По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артёму Тимушеву обратился гражданин Л. При обращении к адвокату, Л. пояснил, что несколько месяцев назад дал в долг своему знакомому М. большую денежную сумму на развитие бизнеса, но бизнес не пошёл и денежные средства ему М. так и не вернул.

Выслушав и оценив правовую проблему, изложенную Л., адвокат Артём Тимушев предложил провести с заёмщиком М. переговоры в целях выяснения его позиции по сложившейся ситуации.

В результате организованных и проведённых адвокатом Тимушевым переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о сроках и размерах возвращения долга, а также о мерах по обеспечению данного обязательства.

Ранее, гр. Ф. обратилась к адвокату Артёму Тимушеву по вопросу оспаривания конституционности части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации.

При обращении к адвокату Ф. пояснила что, вступившим в законную силу приговором районного суда от 20 сентября 2017 года гражданин М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации; за потерпевшим и гражданским истцом Ш. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В период рассмотрения гражданского дела Ш. умер. Определением районного суда от 11 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства заявительницы о замене истца правопреемником – их несовершеннолетним сыном; производство по гражданскому делу прекращено. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам оставлять без удовлетворения исковые требования потерпевших от преступлений против жизни и здоровья.

В результате работы, проведенной адвокатом Артёмом Тимушевым, в Конституционный Суд России в защиту Ф. направлена соответствующая жалоба, рассмотренная Судом по существу.

Ленинский районный суд г. Костромы в полном объеме удовлетворил требования представляемого адвокатом Артёмом Тимушевым истца гр. Д. к Администрации Костромского района Костромской области о незаконном обогащении.

В исковом заявлении гр. Д. указывал, что ответчик приобрел за его счет денежные средства в качестве задатка по заявке на аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что процедура и порядок организации торгов происходили с нарушением п.4 ч. 21 ст. 39.11. и п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ со стороны Администрации Костромского района Костромской области, что подтверждается Решением № 04-38/2018 УФАС по Костромской области от 06.08.2018 года.

На требование истца о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик ответил отказом, порекомендовав обратиться к нему с данным требованием в судебном порядке.

В производстве мирового судьи 11 судебного участка г. Костромы находится дело об административном правонарушении в отношении гр. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

За квалифицированной юридической помощью и защитой в суде при рассмотрении данного административного дела гр. В. обратился к адвокату Артёму Тимушеву, после чего с В. было заключено соответствующее соглашение на его защиту от административного преследования.

При обращении к адвокату В. пояснил, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не совершал, т.к. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Уважаемые посетители сайта timushev.ru!

Поздравляю Вас с Новым 2019 годом и Рождеством!

Желаю любви, терпения, здоровья и благополучия!

Не унывайте и будьте счастливы!

Помните, Всё будет хорошо! 

С уважением, Адвокат Артём Тимушев

…Это был тяжелый год

Был он тяжелей, чем тот

Неожиданно нам всем

Много он принес проблем

Но приходит новый год

Он нам счастья принесет

И я верю через год

Дружно скажет наш народ…))))

(с) Семён Слепаков

За юридической помощью и защитой по спору с администрацией Костромского района Костромской области к адвокату обратился гр. Д.

При обращении к адвокату Д. пояснил, что 20 апреля 2018 года Администрация Костромского района Костромской области приобрела за его счет денежные средства в качестве задатка по заявке на аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

При этом процедура и порядок организации торгов происходили с нарушением п.4 ч. 21 ст. 39.11. и п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ со стороны Администрации Костромского района Костромской области, что подтверждается Решением № 04-38/2018 УФАС по Костромской области от 06.08.2018 года.

На требование Д. о возвращении неосновательно приобретенных от него денежных средств (задатка), ответчик - Администрация Костромского района Костромской области ответила отказом, порекомендовав обратиться с данным требованием в судебном порядке, что гр. Д. и вынужден был предпринять.

Костромской областной суд, проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность приговора в отношении подзащитного адвоката Артёма Тимушева гр. Ш., ранее осужденного Свердловским районным судом к трем годам лишения свободы без штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия), согласился с мнением защитника об отсутствии какой-либо необходимости в назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, как этого требовало от суда государственное обвинение в лице прокурора.

Ранее, до вступления приговора суда в законную силу, Ш. уже более полугода находился под стражей в СИЗО г. Костромы, несмотря на то, что полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном, а также имеет на иждивении малолетнего ребёнка и престарелых родителей.

При обращении к адвокату доверитель К. пояснил, что 25 ноября 2018 года, около 10 часов, в пос. Красное-на-Волге, гр. Д. совершил в отношении него преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п.п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ч. 3 ст. 30 п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, т.е. покушение на убийство из хулиганских побуждений, и покушение на похищение человека с применением насилия, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Адвокат Артём Тимушев принял на себя обязательства по представлению интересов К. в связи с данным происшествием и незамедлительно приступил к оказанию К. квалифицированной юридической помощи при составлении документов юридически значимого характера.

Свердловский районный суд г. Костромы рассмотрел уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель, кроме основного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года просила Суд также назначить подсудимому Ш. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый, интересы которого на предварительном следствии и в суде представлял адвокат Артём Тимушев признал свою вину в совершенном им преступлении, установленным ч. 3 ст. 290 УК РФ, в содеянном раскаялся, но с позицией обвинения о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде двухмиллионного штрафа был не согласен.

В заявлении адвоката в частности указывается, что в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

По делу клиента адвоката Артёма Тимушева гр. Ш. суд, оставив иск потерпевшего о возмещении вреда от преступления в рамках уголовного судопроизводства без рассмотрения и прекратив производство по данному иску в гражданском процессе в связи с его смертью, фактически оставил требования потерпевшего о возмещении вреда от совершения в отношении него преступления без какого-либо удовлетворения, тем самым, гарантия, установленная ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба оказалась нарушена.