В защиту правопреемника (наследника) лица (потерпевшего) оставшегося без какой-либо государственной (судебной) защиты и компенсации причиненного вреда от преступления, установленного ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью), адвокат Артём Тимушев направил жалобу в Европейский Суд по правам человека, в которой указал на нарушения со стороны Российской Федерации (государства-ответчика) по отношению к Заявителю гарантий, установленных ч. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок) и ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе) Конвенции о правах человека.

Ранее, по мнению Заявителя, Российский суд, оставив иск потерпевшего о возмещении вреда от преступления в рамках уголовного судопроизводства без рассмотрения, и прекратив производство по данному иску в гражданском процессе, в связи со смертью потерпевшего, более чем через год, после совершения преступления и судебного установления всех его обстоятельств, фактически оставил требования потерпевшего о возмещении вреда от совершенного в отношении него преступления без какого-либо рассмотрения и удовлетворения, тем самым нарушил права потерпевшего и его наследника (правопреемника) на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, а так же нарушил право потерпевшего на эффективное средство правовой защиты в государственном органе (в Российском суде).

По вопросу защиты прав потребителя при покупке в магазине «Леруа Мерлен» товара ненадлежащего качества: «уплотнитель межвенцевой ЛМ 13143246», который оказался на 1/3 короче заявленной продавцом длины (на упаковке товара и на ценнике указано, что его длина составляет 20 метров, а в действительности длина одного рулона товара не более 13 метров), адвокат Артём Тимушев обратился с соответствующей претензией к продавцу.

В установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей в РФ» сроки, администрация магазина «Леруа Мерлен» направленную претензию не рассмотрела, и адвокат был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском о защите прав потребителя в результате приобретения товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного рассмотрения дела производитель товара «уплотнитель межвенцевой ЛМ 13143246» в полном объеме удовлетворил все требования, изложенные в претензии, более того, согласился на дополнительную компенсацию морального вреда.

Таким образом, в результате грамотной юридической работы, проведённой адвокатом Артёмом Тимушевым права потребителя в споре с «Леруа Мерлен» были восстановлены и защищены.

Ранее, согласно Приговора Димитровского районного суда г. Костромы от 20.09.2017 года, вступившим в законную силу 02.11.2017 года, установлено, что гр. М. 01 мая 2017 года в г. Костроме, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил гр. Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и вызвавший значительную стойкую утрату его трудоспособности.

Последствием преступных действий, совершённых М. в отношении Ш., явилась утрата им функций левой руки на всю жизнь (кисть руки не сжимается в кулак), что создало для Ш. постоянные неудобства в жизни и в быту, причинило существенные страдания, т.е. моральный вред.

Кроме этого, в результате данного преступления, совершённого в отношении Ш., на его животе образовался большой шрам и выпуклые грыжи между швами, что также причинило Ш. существенные страдания.

После совершения в отношении него преступления Ш. был вынужден уволиться с работы, не смог найти себя в жизни, стал злоупотреблять спиртным и, вследствие данных обстоятельств, умер в возрасте 44 лет.

При этом вред, причинённый Ш. в результате совершённого в отношении него преступления, так и остался не возмещён.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи и защиты от уголовного преследования к адвокату Артёму Тимушеву обратился генеральный директор ООО «К.Р.» гр. К.

При обращении к адвокату К. пояснил, что подозревается следственными органами в совершении преступления, установленного ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита).

По версии следствия, К., являясь генеральным директором ООО «К.Р.», обратился в Костромской филиал «Россельхозбанка» за получением кредита скрыв истинное финансовое положение предприятия.

Подозреваемый К. вину в инкриминируемом ему преступлении не признаёт, полагает, что при оформлении кредита банк знал об истинном финансовом положении предприятия и выдал данный кредит по устной договоренности руководства банка с учредителем предприятия ООО «К.Р.»

В настоящее время с участием адвоката Артёма Тимушева по данному уголовному делу проводится комплекс следственных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств случившегося.

За защитой по уголовному делу к адвокату Артёму Тимушеву обратился находящийся под стражей обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия) гр. Ш.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, адвокатом Артёмом Тимушевым было установлено, что постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.08.2018 года в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01.10.2018 года.

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила данное постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу защиты Шатрова А.Б. без удовлетворения.

С данным постановлением суда сторона защиты Ш. не согласна, т.к. судами первой и апелляционной инстанций при его вынесении и утверждении допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

В июне 2018 года за юридической помощью и защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился потерпевший от преступления, установленного ч. 1 ст. 111 УК РФ гр. Ш.

При обращении к адвокату Ш. пояснил, что согласно приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 20.09.2017 года, вступившим в законную силу 02.11.2017 года, установлено, что гр. М. в г. Костроме, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и вызвавший значительную стойкую утрату его трудоспособности.

При рассмотрении уголовного дела о совершенном в отношении гр. Ш. преступления, Димитровский районный суд отказался рассматривать гражданский иск потерпевшего Ш. к причинителю вреда (подсудимому М.).

Учитывая изложенные обстоятельства и получив от потерпевшего необходимый комплект документов (приложений к исковому заявлению), адвокатом Артёмом Тимушевым в защиту потерпевшего Ш. был составлен и направлен в Димитровский районный суд г. Костромы соответствующий иск о возмещении вреда, причинённого преступлением.

По вопросу судебного представительства в Арбитражном суде Костромской области, в целях судебного разрешения возникших хозяйственных споров, к адвокату Артёму Тимушеву обратилось крупное Костромское предприятие АО «КЗА»

В результате юридической работы, проведённой адвокатом Артёмом Тимушевым исковые требования АО «КЗА» к контрагентам ООО «МАС НН» и ООО «Гранит» удовлетворены Арбитражным судом в полном объеме в порядке упрощенного судопроизводства.

«Права человека и судебная реформа» — тема круглого стола, который организовало в Костроме 25 июля региональное представительство Комитета гражданских инициатив. Гость мероприятия — вице-президент Федеральной палаты адвокатов России, член Московской Хельсинкской группы Генри Резник. Сначала он рассказал о том, как проходит судебная реформа, а затем ответил на вопросы участников встречи — в зале было около ста слушателей.

О советском судопроизводстве

Прежде чем рассказать о задачах начавшейся в нашей стране в 1991 году судебной реформы, Генри Резник предложил ответить на вопрос, от какого правосудия нужно было уходить новой, демократической России, объявившей себя правовым государством.

По его словам, советское правосудие отрицало состязательное начало, оно было инквизиционным или следственным.

В уголовном судопроизводстве есть три функции: обвинение, защита и разрешение дела. Советское судопроизводство объединяло все эти три функции в одном органе: на предварительном следствии — у следователя, на суде — у судьи. В результате правосудие имело обвинительный уклон.

Оправдание в советских судах начало вырождаться уже в 1930-е годы. В послевоенное время число преступников пополнили бывшие фронтовики. В конце 1950-х годов уголовная преступность снижалась в силу сокращения числа мужчин, находившихся в возрасте наибольшей криминальной активности. Но в 1960-х ситуация изменилась — преступность стала расти. Претензии были предъявлены правоохранительной системе — ее стали упрекать в либерализме и попустительстве. После этого с 1966 по 1986 годы оправдательные приговоры выродились вообще.

Ранее, приговором Красносельского районного суда Костромской области подзащитный адвоката Артёма Тимушева В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и в полной мере отражённых в итоговых процессуальных решениях, необходимо отметить, что при вынесении данных решений, суды первой и апелляционной инстанций, проигнорировали позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в части того, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

За квалифицированной юридической помощью и защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. М. При обращении к адвокату М. пояснил, что 21.04.2018 года он стал участником ДТП, в результате которого по вине второго участника ему был причинён материальный вред (повреждён автомобиль).

Второй участник ДТП не согласился с постановлением ГИБДД о признании его виновником данного дорожного происшествия, и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, при рассмотрении дела в суде он изменил, ранее данные им показания о своей виновности в ДТП и не согласился с составленной сотрудниками ГИБДД план-схемой места происшествия.

Не имея возможности лично участвовать при рассмотрении данного дела судом по причине занятости, пострадавший в ДТП водитель М. был вынужден обратиться за судебной защитой к адвокату.