При защите прав потребителя услуг Банка адвокат Артём Тимушев обратил внимание Суда на необходимость вынесения частного определения в адрес Государственной Думы России, Правительства России и Центрального Банка России о принятии мер нормативно-правового регулирования и разъяснения положений ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» (право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), применительно к организациям, оказывающим услуги населению в кредитно-финансовой сфере (банки, страховые компании и т.д.), т.к. в ходе рассмотрения дела было установлено, что действующее нормативно-правовое регулирование России норм права, определяющих критерии безопасности услуг, оказываемых населению (потребителям) учреждениями кредитно-финансового сектора экономики, применительно к положениям ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит.

Норма Закона, установленная ч. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», в свою очередь, напротив содержит указание на то, что требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги (в нашем случае банковской услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В этой части, полагаем, что установлен существенный пробел в действующем нормативно-правовом регулировании кредитно-финансовой системы России.

Так или иначе, но исковые требования к Россельхозбанку о компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя банковских услуг, судом удовлетворены. Суд согласился с доводами адвоката Артёма Тимушева и встал на защиту клиента банка.

За защитой по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В.

При обращении к адвокату В. пояснил, что постановлением мирового судьи с/у № 11 г. Костромы он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

С постановлением суда о привлечении к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) В. не согласен. Считает его необоснованным, т.к. административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи при судебном разбирательстве с ПАО «Сбербанк» к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Ч.

При обращении к адвокату Ч. пояснила, что ранее Свердловский районный суд г. Костромы, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Чистовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», в части взыскания с Ч. задолженности по кредитному договору, в т.ч. основного долга, просроченных процентов и оплаты госпошлины.

По мнению Ч. решение суда первой инстанции является не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (в части того, что Ч. не заключала кредитный договор с Банком, не являлась каким-либо участником и подписантом данного договора, не знала и не могла знать о сроках и размерах платежей по кредиту, и приобрела обязательство по его оплате лишь после смерти мужа в порядке наследования по закону).

По вопросу организации капитального ремонта и утепления фасада дома к адвокату Артёму Тимушеву обратились жильцы одного из многоквартирных домов г.Костромы.

Адвокат Артём Тимушев оказал жителям одного из многоквартирных домов города Костромы юридическую помощь при организации общего собрания жильцов многоквартирного дома и оформлении документации на проведение ремонта - утепления фасада дома.

На собрании по представленным сметам рассматривались предложения трёх разных подрядчиков.

Свердловский районный суд г. Костромы принял в производство иск адвоката Артёма Тимушева к Костромскому филиалу Россельхозбанка о защите прав потребителя банковских услуг на безопасность.

Предметом исковых требований являются необоснованные претензии сотрудника службы безопасоности Банка к клиенту при получении кредита.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ранее адвокат Артём Тимушев, представляя интересы предпринимателя А., обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к МВД России, о признании действий сотрудников УМВД по Ивановской области по изъятию у истца имущества незаконными и необоснованными, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов на оплату юридических услуг.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд установил, что поскольку в данном деле, предметом спора является взыскание ущерба, причиненного в результате действий сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Кинешемский», который является территориальным органом УМВД России по Ивановской области, судебный акт, принятый по данному делу, может затрагивать права и законные интересы УМВД России по Ивановской области.

По вопросу защиты и представительства к адвокату Артёму Тимушеву обратились жильцы одного из многоквартирных домов г. Костромы.

В своём обращении жильцы дома пояснили, что в конце марта 2019 года в их доме неизвестными лицами выломан и похищен датчик системы отопления, из-за чего многие жильцы испытывали неудобства, в связи с отсутствием нормального регулирования системы отопления дома.

За защитой и юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. С. При обращении к адвокату С. пояснил, что в январе 2019 года его квартира была подвержена заливу, возникшему в следствии протечки водопровода в квартире сверху.

Самое обидное для гр. С. в этой ситуации было то, что его квартира была только отремонтирована.

В результате проведённой адвокатом работы были составлены соответствующие акты затопления и получена профессиональная оценка последствий залива.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артёму Тимушеву обратился гражданин Л. При обращении к адвокату, Л. пояснил, что несколько месяцев назад дал в долг своему знакомому М. большую денежную сумму на развитие бизнеса, но бизнес не пошёл и денежные средства ему М. так и не вернул.

Выслушав и оценив правовую проблему, изложенную Л., адвокат Артём Тимушев предложил провести с заёмщиком М. переговоры в целях выяснения его позиции по сложившейся ситуации.

В результате организованных и проведённых адвокатом Тимушевым переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о сроках и размерах возвращения долга, а также о мерах по обеспечению данного обязательства.

Ранее, гр. Ф. обратилась к адвокату Артёму Тимушеву по вопросу оспаривания конституционности части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации.

При обращении к адвокату Ф. пояснила что, вступившим в законную силу приговором районного суда от 20 сентября 2017 года гражданин М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации; за потерпевшим и гражданским истцом Ш. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В период рассмотрения гражданского дела Ш. умер. Определением районного суда от 11 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства заявительницы о замене истца правопреемником – их несовершеннолетним сыном; производство по гражданскому делу прекращено. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам оставлять без удовлетворения исковые требования потерпевших от преступлений против жизни и здоровья.

В результате работы, проведенной адвокатом Артёмом Тимушевым, в Конституционный Суд России в защиту Ф. направлена соответствующая жалоба, рассмотренная Судом по существу.