С просьбой о защите по уголовному делу к адвокату Артёму Тимушеву обратился офицер Московской полиции Б., обвиняемый органами следственного комитета РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

В результате проведенной адвокатом Артёмом Тимушевым работы, в ходе производства следственных действий на досудебной стадии, и непосредственно при рассмотрении уголовного дела Судом, с учётом позиции потерпевшего и прокурора, которые так же, как и сторона защиты просили снисхождения к подсудимому Б., Суд принял решение о минимально возможном наказании в виде штрафа.

Подсудимый Б. поблагодарил адвоката Артёма Тимушева за качественно оказанную юридическую помощь и моральную поддержку по данному делу.

Ранее, Решением Арбитражного суда Костромской области ООО «П…» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Б…» задолженности.

В своем решении Суд, основывался на правовой позиции Конституционного Суда России, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П из которой следует, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. П., которая пояснила, что САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к П. о взыскании ущерба, возникшего у истца вследствие осуществления страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2013 года.

Согласно информации, содержащейся в тексте искового заявления, данное исковое заявление было подано истцом САО «ВСК» в суд 30 марта 2016 года исх. № 247145 и зарегистрировано в экспедиции Нагатинского районного суда г. Москвы 13 апреля 2016 года вх. № 12850.

В соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГПК РФ, срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо (истец) узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что водитель Б. сообщил о событии ДТП в САО «ВСК» в день ДТП, т.е. 10 марта 2013 года, таким образом срок исковой давности по данному делу истек 10 марта 2016 года.

На основании изложенного, ответчик П. просит суд в исковых требованиях СК «ВСК» отказать.

По вопросам оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов заявителя в Европейском Суде по правам человека (ЕСПЧ) к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. П. (дело № 17853/09 «П. против Российской Федерации»).

15 января 2007 г. П. был задержан в г. Т. по подозрению в совершении грабежа и доставлен в отдел милиции в 20 часов 10 минут. На следующий день, 16 января 2007 г. П. обратился в прокуратуру Советского района г. Т. с заявлением о применении к П. насилия (пыток) сотрудниками С. РОВД г. Т.

В последующем следователями прокуратуры С. района г. Т. и другими должностными лицами правоохранительных органов неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения П. телесных повреждений (пыток), за отсутствием события преступления, которые отменялись осуществляющими надзор прокурорами, руководителями следственных органов и признавались необоснованными судами.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Ж. При обращении к адвокату Ж. пояснил, что в настоящее время между ним и Банком имеются ипотечные обязательства в валюте доллары США.

Адвокат Артём Тимушев в свою очередь разъяснил заемщику Ж., что в соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ № 422 «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков…» платежи, направленные на погашение определяемой в соответствии с частью 4 настоящей статьи задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, осуществляются в валюте Российской Федерации (далее - рубль). Если валютой платежа, предусмотренной кредитным договором, заключенным с банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, не является рубль, то подлежащая уплате в погашение задолженности сумма определяется по установленному Банком России на 18 марта 2014 года курсу соответствующей валюты по отношению к рублю.

По вопросу судебного представительства по делу о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе в ОВД РФ к Артёму Тимушеву обратился офицер Московской полиции Б.

При обращении к адвокату Б. пояснил, что в период времени до 19 ноября 2015 года он проходил службу в УТ МВД РФ по ЦФО.

Приказом Начальника УТ МВД РФ по ЦФО Б. был уволен со службы в ОВД по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

С указанным приказом Б. не согласен. Считает его незаконным и необоснованным, т.к. никакого проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, Б. не совершал.

В своем заявлении, обращенном к Суду, Б. просит признать Приказ Начальника УТ МВД РФ по ЦФО о расторжении контракта и увольнении его со службы в ОВД незаконным и необоснованным и восстановить Б. на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

В настоящее время заявление Б. принято на рассмотрение Мещанским районным судом г. Москвы, и в ближайшее время по нему будет принято судебное решение.

По вопросу представительства в Конституционном Суде России к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В.

Согласно обвинительному заключению В. совместно с П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30 и п.п. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по данному уголовному делу следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с обвинительным заключением «проезжая около магазина «Дорожник», расположенного в гор. Н., П., находясь в салоне названного автомобиля Ниссан под управлением М., действуя самостоятельно и не ставя в известность о своем замысле остальных участников похищения, желая подавить и сломить волю Г. к сопротивлению и пресечь его желание покинуть автомобиль похитителей, внезапно умышлено произвел выстрел из имевшегося у него огнестрельного бесствольного оружия самообороны «Пистолета комплекса «Оса» калибра 18х45 мм в область правого глаза последнего…»

Таким образом, П. при вышеизложенных обстоятельствах, совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, которые повлекли иные тяжкие последствия (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.), то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

За год реальная заработная плата россиян снизилась на 9,1%, отметил вице-спикер Госдумы Андрей Исаев. Он заявил, что минимальный размер оплаты труда необходимо довести до прожиточного минимума. Сейчас, по его словам, он составляет только 55% от прожиточного минимума трудоспособного человека.

МОСКВА, 24 фев — РИА Новости. Вице-спикер Госдумы Андрей Исаев выступает за повышение минимального размера оплаты труда на фоне снижения покупательной способности населения в РФ.

По словам депутата, в настоящее время состояние покупательной способности населения является «проблемой номер один».

«Мы знаем, за последний год заработная плата реальная снизилась на 9,1%, и поэтому мы считаем необходимым предпринимать меры, которые бы обеспечили неснижение в дальнейшем заработной платы, и в качестве центральной меры мы видим повышение минимального размера оплаты труда. На сегодняшний день он составляет только 55% от прожиточного минимума трудоспособного человека. Мы ждем от социального блока правительства конкретных предложений о том, в какие сроки минимальный размер оплаты труда будет доведен до уровня прожиточного минимума», — сказал Исаев журналистам в среду.

По словам Андрея Исаева, также необходимо повысить пособия по безработице.

«Они не пересматривались уже девять лет. Сегодня максимальный размер пособия по безработице составляет только половину прожиточного минимума трудоспособного человека. Мы будем настаивать на том, чтобы эти цифры были пересмотрены, потому что понимаем, что в условиях экономического кризиса многие люди теряют работу не по причине своей халатности или ленностного отношения, а просто по экономическим причинам», — отметил Исаев.

Депутат пояснил, что это «трудоспособные, нормальные люди и им надо дать время для того, чтобы адаптироваться в новых, тяжелых подчас, условиях на рынке труда».

Юрий Пилипенко, президент Федеральной палаты адвокатов РФ, доктор юридических наук, профессор

На заседании 4 февраля Правительство РФ наконец одобрило давно ожидаемый нами законопроект об адвокатском запросе. Дмитрий Медведев в своем выступлении уделил ему особое внимание, назвав право адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, важным элементом состязательности сторон.

Доработка подготовленного Минюстом законопроекта продолжалась почти два года, Федеральная палата адвокатов подключилась к ней с самого начала. При Минюсте была образована специальная межведомственная рабочая группа, согласование текста с государственными структурами проходило на площадке Правительства. Наделение адвокатов новыми полномочиями силовые ведомства воспринимали как умаление собственных, поэтому процесс согласования был непростым. Представители ФПА отстояли многие важные для адвокатуры положения, но по некоторым позициям были вынуждены пойти на компромисс.

Тем не менее, даже в нынешнем виде законопроект, безусловно, направлен на усиление защиты и укрепление равенства сторон, потому что восполняет многие пробелы в регулировании института адвокатского запроса: вводит понятие адвокатского запроса; устанавливает круг лиц, которым запрос может быть адресован; определяет объем сведений, которые могут быть запрошены; содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении сведений; предусматривает внесение в Кодекс об административных правонарушениях дополнения об ответственности за неисполнение запроса.

Вместе с тем законопроект содержит некоторые положения, над которыми, на наш взгляд, стоит продолжить работу. В нем предусмотрена, например, ответственность за необоснованный запрос, что, на наш взгляд, ограничивает права защиты, по сравнению с обвинением. Кроме того, как предлагается проектом, адвокату могут отказать в ответе, если закон относит запрошенные им сведения к информации с ограниченным доступом или государственной тайне. Укреплению равенства сторон это не способствует, потому что у стороны обвинения больше прав на доступ к таким сведениям. Вызывает сомнения и продолжительность срока ответа на адвокатский запрос – 30 дней (при возможности продления еще на 30 дней).

Но в целом мы оцениваем законопроект положительно. Он является результатом большой и кропотливой работы Правительства, Минюста, ФПА, заинтересованных государственных органов и направлен на повышение гарантий реализации права на получение квалифицированной юридической помощи.

К таким гарантиям относятся, например, включенные в законопроект положения о праве адвоката на проход в здание суда при предъявлении удостоверения, о праве Федеральной палаты адвокатов РФ обращаться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц, являющихся членами адвокатского сообщества.

Мы считаем эти предложения очень важными для адвокатуры, так же как и содержащиеся в проекте нормы о статусе и полномочиях Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам. Необходимость ее создания была уже давно осознана адвокатским сообществом, и в апреле прошлого года VII Всероссийский съезд принял соответствующие поправки в Кодекс профессиональной этики адвоката.

Законодательное закрепление положений о Комиссии укрепит ее роль и будет означать, что государство, так же как и адвокатура, предпринимает шаги к тому, чтобы благодаря введению единых стандартов профессии повысить качество правовой помощи.

Не теряем надежды дождаться таких мер и в масштабе всей страны, когда будет принята Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи, которая предусматривает создание на базе адвокатуры единой корпорации юристов, оказывающих на профессиональной основе правовую помощь неопределенному кругу лиц.

Совет ФПА РФ направил в Правительство заявление, где указано, что адвокатура поддерживает Концепцию и просит ускорить ее принятие, но при этом настаивает на выполнении пяти принципиально значимых условий: объединение в рамках адвокатуры всех субъектов профессионального оказания юридической помощи неопределенному кругу лиц; установление исключительного права адвокатов на профессиональное судебное представительство в гражданском, арбитражном, административном и уголовном судопроизводстве; введение нового вида адвокатского образования, позволяющего, в том числе, применять современные конкурентоспособные методы управления; представление адвокату и адвокатскому образованию права привлекать к работе адвоката по договору; установление благоприятного режима вхождения в адвокатское сообщество юристов, оказывающих правовую помощь неопределенному кругу лиц.

Мы уверены, что только при выполнении всех этих условий станет возможным полностью обеспечить конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи.

Аркадий Смолин, собственный корреспондент РАПСИ

В ночь на 9 февраля в Москве начался снос торговых павильонов, признанных городскими властями самостроем. Чтобы легче было разобраться в причинах, степени соответствия закону и правовых последствиях этого решения мы подготовили варианты ответов на самые значимые вопросы в этой истории.

Кто попал под снос?

Под экстренный снос 8 февраля попали 104 объекта в разных округах Москвы. Больше всего таких конструкций расположено в Центральном (25 объектов) и Северном округах (28). Основная часть торговых павильонов из списка была построена в девяностые годы прошлого века. Среди «жертв» - как небольшие ларьки, так и торговые центры в несколько этажей. 97 объектов из 104 уже снесли, либо сносят в настоящее время.

Законно ли решение о сносе? Версия бизнеса

По данным председателя отраслевого отделения коммерческого недвижимости «Деловой России» Эдуарда Гуляна, как минимум по 27 объектам из списка под снос были вынесены судебные решения об отсутствии самостроя.

В 2015 году мэрия Москвы потерпела поражение практически во всех судебных тяжбах по сносу объектов недвижимости. В частности, власти проиграли кассацию по искам к фирме «Альбатрос» (5 решений судов в пользу владельцев «Альбатроса» за 2014-2015 годы), владельцу торгового комплекса «Пассаж Альбатрос» у метро «Щелковская», а также иски к владельцам павильонов у станций метрополитена «Арбатская» и «Улица 1905 года».

Владельцев недвижимости поддержал даже Верховный суд РФ. Он отказался пересмотреть решение по иску Москвы к владельцу павильона в 254 кв. м на ул. Народного Ополчения – ООО «ТДКМ». В итоге строение также не было признано самостроем.