Костромской областной суд по жалобе автомобилиста Ш. в апелляционном порядке рассмотрел уголовное дело по факту ДТП с участием водителей автомобиля и мотоцикла, вследствие которого пассажирке мотоцикла (потерпевшей) был причинён тяжкий вред здоровья.

Адвокат Артём Тимушев в данном уголовном деле представлял интересы мотоциклиста Д.

Прокурор, выступая в суде апелляционной инстанции, полностью поддержал правовую позицию адвоката Артёма Тимушева о виновности в данном ДТП водителя автомобиля Ш.

Ранее, мотоциклист и его пассажирка заключили мировое соглашение, вследствие чего уголовное преследование мотоциклиста было прекращено в суде первой инстанции.

Автомобилист Ш. до последнего надеялся уйти от уголовной ответственности за совершённое им нарушение ПДД РФ, приведшее к данному ДТП. Свою виновность в данном ДТП он так и не признал, каким-либо образом возмещать потерпевшей вред от ДТП отказался.

В итоге Костромской областной суд утвердил в отношении Ш. обвинительный приговор, вынесенный ранее судом первой инстанции.

По вопросу внесения изменений в ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса России адвокат Артём Тимушев обратился к лицам обладающим правом законодательной инициативы.

В настоящее время Российские суды в своих решениях об определении места жительства малолетних детей при раздельном проживании родителей изначально исходят из того, что «… в силу возраста ребёнок нуждается в материнской заботе…», и возлагают при этом бремя доказывания невозможности проживания ребёнка с матерью на противоположную сторону (на отца ребёнка). В связи с этим возникает вопрос: почему бы прямо не закрепить данную правоприменительную практику в Законе? При этом изложить ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса России в следующей редакции: место жительства детей в возрасте от 14 до 18 лет при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Место жительства детей в возрасте до 14 лет при раздельном проживании родителей по общему правилу устанавливается с матерью ребёнка. В случае, если отец ребёнка полагает, что проживание ребенка с матерью не соответствует интересам ребёнка, то бремя доказывания данного обстоятельства лежит на отце ребёнка.

За судебной защитой и оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Артёму Тимушеву обратилась семья пенсионеров А. Данные лица, несколько лет назад, переезжая в г. Кострому из другого региона, поручили своему сыну приобрести для них за их счёт квартиру в г. Костроме. Сын, находясь в браке оформил данную квартиру на себя, и, в тот момент, никто этому значения не придал. В настоящее же время жена сына, находясь с ним в ссоре, претендует на половину квартиры его родителей, хотя ни она, ни их сын в ней не проживали и не проживают.

Для юридического оформления права собственности на данную жилплощадь семья пенсионеров А. была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, для чего им и оказалась необходима помощь адвоката.

В октябре 2017 года сотрудники ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Кинешемский» произвели осмотр принадлежащего ИП А., помещения по адресу: г. Кинешма, ул. Г.

Далее, сотрудниками ОЭБ и ПК был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

С составлением в отношении ИП протокола об административном правонарушении и изъятием в ходе осмотра помещения по адресу: г. Кинешма, ул. Г., имущества ИП А. был не согласен, о чём сообщал сотрудникам ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Кинешемский».

При этом он пояснял сотрудникам полиции, что никакого самоуправства, т.е. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.1 КоАП РФ он не совершает и не совершал.

234047 рублей долга, а также 7681 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины постановил Суд взыскать с ответчика в пользу ООО «С.» и 606 172,00 рублей долга, 8 142,91 руб. пени, 14 919,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 8 775,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Г.» - результаты Арбитражной практики адвоката Артёма Тимушева за январь 2018 года.

В Димитровском районном суде г. Костромы адвокат Артём Тимушев успешно завершил гражданское дело против Сбербанка России о защите прав потребителей (клиента банка по кредитному договору).

После судебного решения об удовлетворении исковых требований клиента Банка и взыскании со Сбербанка России компенсации морального вреда в пользу клиента за несвоевременное перечисление денежных средств сотрудниками Банка в счёт погашения задолженности по кредитной карте, Сбербанк принёс клиенту свои извинения и заверил, что более подобные инциденты не повторятся. Кроме извинений клиент так же получит от Банка соответствующие денежные средства в счёт компенсации морального вреда и потребительский штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи и представлении интересов организации в Арбитражном судопроизводстве к адвокату Артёму Тимушеву обратился директор ООО «Оф. Л.»

При обращении клиент пояснил адвокату, что между ООО «Оф. Л.» и Администрацией города М. Костромской области был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить товар согласно договору.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарной накладной. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате товара в предусмотренный договором срок, в связи с чем Истец и вынужден был обратиться с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный Суд.

Конституционный Суд России, рассмотрев жалобу адвоката Артёма Тимушева на несоответствие нормы закона, установленной п. 3 ст. 65 Семейного кодекса России ч. 1 ст. 38 Конституции, принял Определение № 2966-О в котором указал, что пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей и позволяющий при отсутствии такого соглашения разрешать суду вопрос об определении места жительства детей в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, не препятствует определению места жительства ребенка как совместно с матерью, так и совместно с отцом, какой-либо неопределенности не содержит, направлен на защиту прав и интересов детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 459-О, от 29 мая 2014 года № 1253-О и др.) и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Президент Владимир Путин во время общения с рабочими Тверского вагоностроительного завода заявил, что минимальный размер оплаты труда (МРОТ) будет доведен до прожиточного минимума с 1 мая 2018 года.

Закон о повышении минимального размера оплаты труда вступил в силу 1 января 2018 года. Согласно ему, уже с 2019 года МРОТ будет привязан к размеру прожиточного минимума. Тем не менее, президент высказал уверенность в том, что уравнять эти величины получится раньше.

"У нас сохраняется позитивная динамика российской экономики сохраняется. У нас есть возможность с 1 мая текущего года уравнять МРОТ и прожиточный минимум, и мы это сделаем", — приводят слова Путина "Известия".

Путин напомнил, что на текущий момент МРОТ составляет 9489 руб., а прожиточный минимум - более 11 000 руб. Президент высказал мнение, что сложившаяся ситуация является "несправедливой" и "искривляет рынок труда". "Человек должен получать хотя бы минимум, чтобы иметь возможность прожить на эти деньги", - подытожил глава государства.

Источник: Право.РУ

Уважаемые посетители сайта адвоката Тимушева Артема!

Поздравляю Вас с Новым 2018 годом и Рождеством!

Желаю Вам счастья и благополучия в новом году!

Здоровья и исполнения всех Ваших добрых желаний!

адвокат Артём Тимушев