Уважаемые посетители сайта адвоката Тимушева Артема!

Сообщаю Вам, что с 01.01.2018 года офис адвоката Артёма Тимушева в г. Костроме будет находится по адресу: 156019, г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 60 «б» 3-й этаж офис 12.

Режим работы офиса: пн-пт 10:00-18:00 без перерыва

тел: (4942) 30-16-32

Закон о повышении минимального размера оплаты труда вступит в силу с первого января, 28 декабря его подписал президент Владимир Путин. Документ опубликован 29 декабря на официальном интернет-портале правовой информации. 

До конца 2017 года МРОТ равен 7800 руб., а прожиточный минимум для трудоспособных составляет 10 328 руб. (см. "Прожиточный минимум стал меньше на рубль"). Цель правительства – поднять МРОТ до уровня прожиточного минимума.

С 1 января 2018 года МРОТ составит 9489 руб., переходный период займет год. Уже с 2019 года МРОТ будет привязан к размеру прожиточного минимума.

Источник: Право.РУ

26 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Костромы (Федеральный судья Боровкова Оксана Игоревна) завершил рассмотрение уголовного дела о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей гр. П. в результате ДТП (ч. 1 ст. 264 УК РФ), произошедшего 04.05.2016 года, около 21 часа 25 минут, на перекрестке ул. Советская-ул. Гагарина в г. Костроме, с участием а/м «Рено Логан» и мотоцикла «Хонда».

Государственное обвинение настаивало на том, что в данном ДТП виновны оба участвующих в нём водителя (и автомобилист и мотоциклист).

Адвокат Артём Тимушев в суде представлял интересы мотоциклиста гр. Д.

В результате судебного следствия, которое длилось более шести месяцев, подзащитный адвоката Артёма Тимушева гр. Д. заявил ходатайство о примирении с потерпевшей гр. П. (до этого он в полном объеме возместил потерпевшей вред причинённый от ДТП).

После предварительного изучения сотрудниками секретариата жалобы на предмет её допустимости к рассмотрению, Конституционный Суд России принял в производство жалобу Артёма Тимушева на несоответствие ч. 1 ст. 38 Конституции РФ нормы Закона, установленной п.3 ст. 65 Семейного кодекса России.

Жалоба зарегистрирована Судом за № 11471/15-01/2017.

По мнению Артёма Тимушева, норма закона, установленная п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ не соответствует ч. 1 ст. 38 Конституции РФ в том, что согласно п. 3 ст. 65 СК РФ «При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое)», а согласно ч.1 ст. 38 Конституции РФ под защитой государства находится именно материнство.

Представляя интересы истца ООО «Ч.Л.» в Арбитражном Суде Ярославской области по делу № А82-9048/2017, адвокат Артём Тимушев добился от ответчика ГБУ Ярославской области "Яр." признания исковых требований и заключения мирового соглашения на выгодных истцу условиях.

Согласно заключенному в суде мировому соглашению стороны договорились, что задолженность ответчика перед истцом будет погашена в срок не позднее 20 января 2018 года.

Директор ООО «Ч.Л.» гр. М. выразил полное удовлетворение проведённой адвокатом Артёмом Тимушевым работой по урегулированию данного хозяйственного спора.

За квалифицированной юридической помощью и защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. М.

При обращении к адвокату М. пояснил, что несколько лет назад он расторгнул брак, после которого на его иждивении остался малолетний ребёнок. Несмотря на то, что по судебному решению при расторжении брака место жительства ребёнка было определено с матерью (бывшей супругой М.), фактически ребёнок после расторжения брака остался проживать с ним. Более того, несмотря на то, что ребёнок после расторжения брака фактически остался жить с отцом, в пользу матери ребёнка с отца ежемесячно удерживаются алименты в размере ¼ его доходов.

Не согласившись с данными обстоятельствами, учитывая, что фактически после расторжения брака ребёнок проживает с отцом, а не с матерью, М. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением об определении места жительства ребёнка с отцом.

Надеемся, что с учётом изложенного, суд исковые требования М. удовлетворит.

По вопросу обжалования приговора суда первой инстанции к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В., осужденный по ч. 1 ст. 286.

При обращении к адвокату В. пояснил, что с обвинительным приговором Суда первой инстанции он не согласен, т.к. инкриминируемого ему преступления (превышения должностных полномочий) не совершал.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 УК РФ превышение должностных полномочий - это совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий...

По мнению адвоката Артёма Тимушева, ПАО Сбербанк России при обслуживании кредитных карт своих клиентов нарушает ФЗ «О защите прав потребителей», оказывает услуги ненадлежащего качества, не выполняет условия соответствующего кредитного договора и не исполняет законные требования держателей соответствующих кредитных карт.

Так, один из клиентов Сбербанка, после прекращения действия своей кредитной карты в полной мере погасил, образовавшуюся на ней задолженность, путём соответствующего денежного перевода со своей дебетовой карты через офис Сбербанка.

Более трёх месяцев данный денежный перевод «висел», т.е. деньги были сняты с дебетовой карты, но на кредитную карту клиента зачислены не были.

За этот период времени по кредитной карте возникла дополнительная задолженность, но самое интересное то, что через три месяца Сбербанк России не исполнив поручение своего клиента, без объяснения причин возвратил денежные средства на дебетовую карту, так и не исполнив оформленное клиентом платёжное поручение на погашение кредита.

Через полгода после этого клиент опять погасил всё имеющуюся перед банком задолженность, но до настоящего времени ПАО Сбербанк кредитную карту своему клиенту так и не закрыл, хотя должен был сделать это в течение трёх рабочих дней.

За юридической помощью по вопросам, связанным со взысканием задолженности по договору подряда к адвокату Артёму Тимушеву обратился директор ООО «Г.»

В ходе ознакомления с документами, представленными руководством ООО «Г.» адвокатом Артёмом Тимушевым было установлено, что согласно Муниципальному Контракту, заключенному между истцом и ответчиком, истец в полном объеме выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами подписаны.

До настоящего времени оплата по Договору не произведена.

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и Договора, направил в адрес Ответчика претензию. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. На момент подписания иска, Ответчик с Истцом по Договору так и не рассчитался.

В настоящее время данный хозяйственный спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области.

За квалифицированной юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Ш., потерпевший от преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

При обращении к адвокату, Ш. пояснил, что подсудимый М. в ходе личного конфликта нанёс ему несколько ножевых ранений, причинив тяжкий вред его здоровью.

По ходатайству подсудимого М. данное уголовное дело было рассмотрено Димитровским районным судом г. Костромы в особом порядке. При этом Суд назначил М. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Потерпевший Ш. с приговором суда первой инстанции не согласился, посчитал его чрезмерно мягким. При этом в Димитровском районном суде г. Костромы он представлял свои интересы самостоятельно, к услугам адвокатов не обращался.

По итогам рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, Костромской областной суд, согласившись с мнением адвоката Артёма Тимушева, представлявшего интересы потерпевшего Ш., говорившего о несправедливости, назначенного судом первой инстанции наказания, назначенного подсудимому, увеличил срок наказания подсудимого М. до трёх лет лишения свободы.

Потерпевший Ш. остался в полной мере удовлетворён, проделанной адвокатом работой, и назначенным судом наказанием подсудимому М.