Проблема в уголовно-процессуальной защите прав потерпевших по делам частного обвинения заключается в первую очередь в самой форме уголовного производства. Современный Российский частный обвинитель, не имеет возможности произвести необходимые следственные действия, направленные на полноценный сбор доказательств по уголовному делу, предусмотренные по делам частно-публичного и публичного обвинения, когда уголовное преследование в интересах потерпевших осуществляется посредством производства по делу предварительного расследования, в ходе которого производятся такие следственные действия как осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, очные ставки и т.д.

В итоге права и законные интересы потерпевших по делам частного обвинения так и остаются не защищёнными, а это права многих и многих людей, страдающих в современной России от бытового насилия.

В суде потерпевшие по делам частного обвинения также остаются без защиты государственного обвинителя, как по делам частно-публичного и публичного обвинения, что так же сказывается на оценке их показаний и правовой позиции судом.

В феврале 2013 года наконец-то, после более, чем двух месяцев ожидания адвокатом Артемом Тимушевым были получены ответы из Правительства России (в лице Министерства Труда и Социальной защиты РФ) и Прокуратуры РФ на адвокатский запрос по проблеме соответствия размеров, установленных Законом России МРОТа и Прожиточного минимума.

Никулинский Прокурор г. Москвы, которому по территориальности был направлен данный запрос из Генеральной Прокуратуры РФ, в своем ответе указывает, что никаких оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, т.к. вопросы установления размеров МРОТ и прожиточного минимума относятся к компетенции Государственной Думы и Правительства РФ, а над данными органами Никулинский Прокурор г. Москвы надзор не осуществляет.

Министерство Труда и Социальной защиты РФ отвечает, что на данный момент уже сформирована рабочая группа для подготовки предложений по поэтапному повышению МРОТ до величины прожиточного минимума трудоспособного населения в России. В общем – работа кипит.

Подробнее о проблеме соответствия размеров МРОТ и Прожиточного минимума в России можно посмотреть в разделе "В защиту трудящихся"

07 марта 2013 года Верховный Суд России, рассмотрел в кассационном порядке Приговор Московского городского суда г. Москвы, принятый при участии коллегии присяжных заседателей, по уголовному делу в отношении Емельяна Николаева и других подсудимых, в том числе несовершеннолетних.

В удовлетворении кассационных жалоб защитников подсудимых судом было отказано.

Верховный Суд не усмотрел существенных нарушений норм уголовного процесса при участии присяжных заседателей ни в том, что защите было отказано в допросе важных свидетелей и предъявлении присяжным вещественных доказательств, ни в том, что из 20 присяжных 14 человек ранее уже совместно друг с другом рассматривали уголовные дела в составе иных коллегий, т.е. были близко знакомы; ни в том, что в последний день судебного следствия обвинение на протяжении более, чем четырех часов демонстрировало присяжным заседателем видеоролики напрямую из сети «Интернет» с различными сценами насилия, не имеющие никакого отношения к инкриминируемым подсудимым эпизодам преступлений, с целью оказания психологического воздействия на присяжных, непосредственно перед их уходом в совещательную комнату.

У защиты осталась последняя надежда на Европейский Суд по правам человека, который будет оценивать все процессуальные нарушения по данному уголовному делу применительно к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ранее, 06 ноября 2007 г. истец С. приобрел бортовой грузовой автомобиль ГАЗ-3302/27961В который поставил на учет в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.

26 июня 2010 года начальник 3 отдела МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Н. уведомил истца об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ-3302/27961В в соответствии с п.51 Приложения № 1 Правил регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «о порядке регистрации транспортных средств», при этом конкретная причина аннулирования в уведомлении не указывалась. 

28 апреля 2011 года по вопросу аннулирования регистрации принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ-3302/27961В за юридической помощью истец обратился к адвокату Тимушеву А.А., который, действуя по доверенности от имени истца запросил в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы заключение служебной проверки, в результате которой было принято решение об аннулировании регистрации принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ-3302/27961В.

В защиту доверителя по административному делу адвокат Артем Тимушев обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение Российскими Арбитражными Судами гарантий, установленных в ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей дискриминацию.

Ранее, с жалобой на нарушение Конституционной гарантии, установленной ч. 2 ст. 26 Конституции России (право на пользование родным языком) нормой Закона, установленной п. 2 ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях адвокат Артем Тимушев обращался в Конституционный Суд России.

В п. 2 Определения № 2119-0 от 22 ноября 2012 года Председатель Конституционного Суда России В.Д. Зорькин указал, что «…в соответствии с частью 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации свидетель по административному делу вправе давать показания на родном языке или на языке, которым владеет (пункт 2), а также пользоваться бесплатной помощью переводчика (пункт 3). Оснований, позволяющих ограничить указанные права свидетеля, законодательство об административных правонарушениях не содержит».

В ноябре 2012 года адвокат Артем Тимушев, представляя интересы аспиранта ИГП РАН Андрея Каплиева, направил адвокатские запросы высшим должностным лицам России.

В данных запросах адвокат Тимушев просит ответить адресатов на вопрос: по какой причине МРОТ в Российской Федерации ниже установленного размера прожиточного минимума? Соответствует ли это обстоятельство Гарантиям, предусмотренным п. 1 ст. 7, ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч.1,3 ст. 37, ч. 2 ст. 55 Конституции России?

В результате проведенной работы было выяснено, что единственным государственным органом, который отвечает за сложившееся противоречие между минимальной оплатой труда и размером прожиточного минимума в России является Министерство труда и соц. защиты РФ.

Учитывая данное обстоятельство, а так же то, что из Правительства РФ ответ на данный адвокатский запрос так и не поступил, адвокат Артем Тимушев подготовил еще один адвокатский запрос такого же содержания, который в этот раз направляется напрямую на имя Министра труда и соц. защиты РФ Топилина Максима Анатольевича.

Ответ из Министерства труда и соц. защиты РФ так же будет опубликован на сайте адвоката Тимушева А.А.

В Москве задержан член территориальной избирательной комиссии (ТИК) района Проспект Вернадского от КПРФ, постоянный участник акций протеста Сергей Резников. При задержании у коммуниста нашли несколько граммов кокаина, после чего возбудили уголовное дело по ст. 228 Уголовного кодекса (УК). В КПРФ заявляют о многочисленных нарушениях и объясняют уголовное дело оппозиционной активностью коммуниста, которому ранее поступали угрозы со стороны местной власти. В КПРФ считают дело против оппозиционного члена ТИК заказным.

Гражданская жена Сергея Резникова муниципальный депутат Проспекта Вернадского от КПРФ Стелла Ободина рассказала “Ъ”, что его задержали на выходе из магазина вчера в 19 часов: «Вышел за лекарствами ребенку и не вернулся. Налетели двое в штатском, положили на капот, вытащили все содержимое из карманов, достали кокаин». По ее утвержданию, двое понятых — работник “Евросети” и грузчик — подошли позже и не застали момент изъятия наркотиков.

Уважаемые посетители сайта timushev.ru!

От всей души поздравляю Вас с Новым 2013 годом и Рождеством.

Желаю, чтобы все Ваши добрые мечты сбылись, успеха Вам и благополучия.

Пусть Новый год со счастьем новым
Под сказку сна к вам в дом войдет
И вместе с запахом еловым
Здоровья, счастья принесет!

Именно на эту мысль наводит решение Нагатинского Суда г. Москвы по делу о побоях

В настоящее время на данное Постановление Нагатинского суда адвокатом Артемом Тимушевым подана кассационная жалоба в МосГорСуд.

В жалобе адвокат Артем Тимушев указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции (п. 1, ч. 1 ст. 379 УПК РФ) по следующим причинам:

1. В суде апелляционной инстанции, выступая в прениях сторон, потерпевшая С. полностью согласилась с выводами СМЭ о том, что У. причинил ей не вред здоровью, а всего лишь побои, и просила суд квалифицировать его преступные действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои).

2. Далее Суд указывает, что у него нет оснований для иной оценки доказательств, нежели чем оценки в оправдательном приговоре мирового судьи.

12.12.2012 г. Московский Городской Суд в кассационном порядке рассмотрел жалобу адвоката Артема Тимушева на приговор Басманного суда г. Москвы в защиту Г.

Ранее, приговором Басманного районного суда г. Москвы Г. был признан виновным в совершении разбойного нападения (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Г. признавался в совершении кражи, но отрицал свое участие в совершении разбойного нападения.

С приговором суда защитник Г. адвокат Артем Тимушев не согласился. Посчитал, что суд неверно квалифицировал действия Г. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как исходя из изложенных в приговоре суда обстоятельств уголовного дела, преступные действия Г. необходимо было квалифицировать как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов дела следует, что Г. заранее договаривался с А. и К. именно на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Таким образом, деяние А. и К. в части их обнаружения на месте преступления хозяйкой квартиры не входили в преступный умысел Г., в связи с чем в данном случае Г. должен нести ответственность только за то преступление, которое планировалось и осуществлялось именно им.