Уважаемые посетители сайта timushev.ru!

От всей души поздравляю Вас с Новым 2016 годом и Рождеством!

Удачи и любви, здоровья и благополучия в Новом году!

В этот светлый час
С Новым годом вас!
Счастья вам в дому
Каждый день в году,
Желанных вестей
Да милых гостей,
В добре поживать,
С прибытком бывать,
Да чтоб были обновы,
Все живы - здоровы,
Достаток покрепче,
На сердце легче!

С уважением,

адвокат Артём Тимушев

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артёму Тимушеву обратились родственники обвиняемого П., более 5 месяцев находящегося под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки).

В итоге проведенной адвокатом Артёмом Тимушевым работы, заявления ряда ходатайств и фиксирования наличия процессуальных нарушений по делу П., следователь был вынужден изменить П. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. При этом, позиция обвиняемого П. о непризнании вины в инкриминируемом ему преступлении осталась неизменной.

В настоящее время адвокат Артём Тимушев продолжает защиту П. по данному уголовному делу.

За юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Х.

Х. сообщила, что в 1998 г. она вступила в брак с Х. и проживала с ним совместно, при этом на иждивении супругов Х. находились трое несовершеннолетних детей.

С июня 2012 года брачные отношения между супругами Х. были прекращены, общее хозяйство не велось, единого семейного бюджета не было.

Дальнейшую совместную жизнь и сохранение семьи с ответчиком Х. считала невозможным в виду сильной взаимной личной неприязни между ними.

Соглашение об определении места жительства детей сторонами достигнуто не было.

Соглашение о добровольном разделе имущества являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком также достигнуто не было.

6 августа 2015 года в торжественной обстановке в Адвокатской палате г. Москвы после успешной сдачи квалификационного экзамена Артём Тимушев вновь был приведён к присяге адвоката.

"Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и кодексом профессиональной этики адвоката"

С уважением,

адвокат Артём Тимушев

К Артёму Тимушеву по вопросу применения норм Российского семейного права к иностранным гражданам обратилась гр. Т.

С её слов она, являясь гражданкой Кипра вышла замуж за гражданина России. Брак был зарегистрирован в России От брака имеются двое малолетних детей, которые так же, как и мама являются гражданами Кипра, и проживают совместно с матерью на Кипре. Муж является гражданином России и проживает в России. Семейная жизнь у супругов не сложилась. Между супругами периодически возникают конфликты, переходящие в скандалы. Гражданка Кипра Т. желает прекратить семейные отношения, но не знает, как ей правильно это сделать. Нужно ли для этого приезжать в Россию и обращаться в Российский суд? 

Выслушав проблему Т. Артём Тимушев пояснил, что в соответствии с нормой закона, установленной ч. 3 ст.160 Семейного кодекса РФ, расторжение брака между гражданами Российской Федерации либо расторжение брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, совершенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.

Таким образом, гражданке Кипра Т. нет необходимости приезжать в Россию, а достаточно подать заявление о расторжении брака по своему месту жительства в республике Кипр.

Т. поблагодарила Артёма Тимушева за оказанную юридическую помощь и моральную поддержку по её делу.

За правовой защитой к Артёму Тимушеву обратилась гр. Б. При этом она сообщила, что 14.12.2014 года заключила с ООО «А.С.» договор купли-продажи сертификата на оказание косметологических услуг № 1569.

Согласно данному договору ООО «А.С.» должен был оказывать Б. платные косметологические услуги в течении 24 месяцев в количестве не менее 20 посещений по программе «Gold».

При этом денежные средства в размере 129 900 (сто двадцать девять тысяч девятьсот) рублей – плата по договору купли-продажи сертификата № 1569 на оказание платных косметологических услуг были перечислены Б. путем оформления соответствующего кредитного договора между Б. и Банком.

В этот же день, 14.12.2014 года Б. было достоверно установлено, что ООО «А.С.» действует по франшизе Международной косметической компании «D.» и оказывает некачественные косметологические услуги, что подтверждается многотысячными претензиями и исковыми заявлениями потерпевших - потребителей, рассматриваемых в т.ч. и в судах г. Москвы.

15.12.2014 года (на следующий день после заключения договора купли-продажи сертификата № 1569) Б. была предъявлена претензия к ООО «А.С.» в письменном виде c требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за купленный сертификат № 1569 от 14.12.2014 года. По истечению 10 дней ответа от ООО «А.С.» на претензию Б. не поступило. 

После того, как Артём Тимушев составил и направил в суд исковое заявление о защите прав потребителя Б. ответчик ООО «А.С.» добровольно признал исковые требования Б. и расторгнул договор купли-продажи сертификата на оказание косметологических услуг № 1569, вернув Б. ранее уплаченные денежные средства и возместив ей причиненный моральный вред.

Б. поблагодарила Артёма Тимушева за качественно оказанную юридическую помощь.

С вопросом о защите прав потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества к Артёму Тимушеву обратился гр. Т.

Т. пояснил, что 25.10.2014 года около 18 часов приобрел в магазине «Centro», спрей для черной кожаной обуви по цене 100 (сто) рублей.

При покупке спрея продавец-консультант посоветовал ему именно купленный им спрей.

При нанесении спрея на черные ботинки, цена которых 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, на поверхности ботинок остались белые пятна, в результате чего обувь была испорчена. На этикетке спрея не было указано, что он белого цвета и для белой обуви. В последствие (при предъявлении в магазине 26.10.2014 года) выяснилось, что метка с надписью «white» на упаковке со спреем была заклеена ценником. 

26.10.2014 года Т. была предъявлена претензия в магазин «Centro» в письменном виде c требованием возместить ущерб за испорченную обувь, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги за купленный спрей для обуви. По истечению 10 дней ответа от магазина «Centro» на претензию не поступило.

Исходя из предоставленных гр. Т. сведений и доказательств, Артём Тимушев составил иск в защиту прав потребителя Т. с требованиями взыскать с ответчика - магазина «Centro» в пользу истца денежные средства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в качестве полного возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а так же денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

В итоге судебного рассмотрения дела о защите прав потребителя Т., мировой суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика денежные средства в размере 15000 рублей (полное возмещение убытка + компенсация морального вреда + штраф).

Гр. Т. поблагодарил Артёма Тимушева за качественно оказанную юридическую помощь и моральную поддержку.

За юридической помощью к Артёму Тимушеву обратилась гр. Г., которой был причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП.

Согласно представленным гр. Г документам, водитель А., управляя а/м «Хендэ Гетц», в районе д.2 корп.1 по ул. Ш., выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Г.

В результате указанного ДТП пешеходу Г. был причинён тяжкий вред здоровью. С места ДТП водитель А. скрылся, не оказав пострадавшей Г. какой-либо помощи.

Исследовав представленные гр. Г. материалы дела, Артём Тимушев помог ей составить жалобу в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ.

При этом, в составленной Артёмом Тимушевым жалобе указывалось, что водитель А., не имея права управления автомобилем, будучи ранее неоднократно привлеченным к ответственности за нарушение правил дорожного движения, нарушая ПДД РФ, не только причинил пострадавшей Г. тяжкий вред здоровью, но и скрылся с места ДТП, не оказав ей какой-либо помощи, т.е. водитель А. так же совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ - оставление человека в опасности.

В связи с этим, противоправные действия обвиняемого А. в отношении Г. должны быть квалифицированы, как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. норма, установленная п. 6 Постановления ГосДумы РФ об амнистии от 18.12.2013 к А. применена быть не должна, и он должен подлежать уголовной ответственности и уголовному наказанию в виде реального лишения свободы.

Руководство следственного органа, в котором рассматривалось уголовное дело в отношении А., согласилось с доводами жалобы потерпевшей Г. и постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. было отменено.

Уважаемые посетители сайта Адвоката Тимушева Артема !!!

Поздравляю Вас с Новым 2015 годом и Рождеством!
Пусть в Новом году исполнятся все Ваши добрые желания!
Любви и счастья в Новом году!

Пусть все, что радует и греет
Перенесется в Новый год,
И ветер перемен навеет
Судьбы счастливый поворот.
 
Так с Новым Годом! С Новым Счастьем!
Пусть будут с Вами навсегда
Любовь родных, друзей участье
И мир на долгие года!

С уважением, Артём Тимушев

По жалобе Артёма Тимушева Конституционный Суд России принял Определение № 2161-О, разъясняющее порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения у мирового судьи, и позволяющее заявителю получить от государства компенсацию морального вреда, возникшего вследствие незаконного вынесения мировым судьёй по делу частного обвинения определения об отказе в принятии заявления о преступлении и возбуждении по нему уголовного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Артём Тимушев просил признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 4 части пятой статьи 318 УПК Российской Федерации, поскольку он позволяет мировому судье отказывать в принятии заявления по делу частного обвинения ввиду отсутствия в нем данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также часть 6 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которая препятствует потерпевшему по делам частного обвинения самостоятельно истребовать и получать из полиции сведения о паспортных данных лиц, привлекаемых им к уголовной ответственности.