234047 рублей долга, а также 7681 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины постановил Суд взыскать с ответчика в пользу ООО «С.» и 606 172,00 рублей долга, 8 142,91 руб. пени, 14 919,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 8 775,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Г.» - результаты Арбитражной практики адвоката Артёма Тимушева за январь 2018 года.

В Димитровском районном суде г. Костромы адвокат Артём Тимушев успешно завершил гражданское дело против Сбербанка России о защите прав потребителей (клиента банка по кредитному договору).

После судебного решения об удовлетворении исковых требований клиента Банка и взыскании со Сбербанка России компенсации морального вреда в пользу клиента за несвоевременное перечисление денежных средств сотрудниками Банка в счёт погашения задолженности по кредитной карте, Сбербанк принёс клиенту свои извинения и заверил, что более подобные инциденты не повторятся. Кроме извинений клиент так же получит от Банка соответствующие денежные средства в счёт компенсации морального вреда и потребительский штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи и представлении интересов организации в Арбитражном судопроизводстве к адвокату Артёму Тимушеву обратился директор ООО «Оф. Л.»

При обращении клиент пояснил адвокату, что между ООО «Оф. Л.» и Администрацией города М. Костромской области был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить товар согласно договору.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарной накладной. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате товара в предусмотренный договором срок, в связи с чем Истец и вынужден был обратиться с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный Суд.

Конституционный Суд России, рассмотрев жалобу адвоката Артёма Тимушева на несоответствие нормы закона, установленной п. 3 ст. 65 Семейного кодекса России ч. 1 ст. 38 Конституции, принял Определение № 2966-О в котором указал, что пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей и позволяющий при отсутствии такого соглашения разрешать суду вопрос об определении места жительства детей в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, не препятствует определению места жительства ребенка как совместно с матерью, так и совместно с отцом, какой-либо неопределенности не содержит, направлен на защиту прав и интересов детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 459-О, от 29 мая 2014 года № 1253-О и др.) и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Уважаемые посетители сайта адвоката Тимушева Артема!

Поздравляю Вас с Новым 2018 годом и Рождеством!

Желаю Вам счастья и благополучия в новом году!

Здоровья и исполнения всех Ваших добрых желаний!

адвокат Артём Тимушев

Уважаемые посетители сайта адвоката Тимушева Артема!

Сообщаю Вам, что с 01.01.2018 года офис адвоката Артёма Тимушева в г. Костроме будет находится по адресу: 156019, г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 60 «б» 3-й этаж офис 12.

Режим работы офиса: пн-пт 10:00-18:00 без перерыва

тел: (4942) 30-16-32

26 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Костромы (Федеральный судья Боровкова Оксана Игоревна) завершил рассмотрение уголовного дела о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей гр. П. в результате ДТП (ч. 1 ст. 264 УК РФ), произошедшего 04.05.2016 года, около 21 часа 25 минут, на перекрестке ул. Советская-ул. Гагарина в г. Костроме, с участием а/м «Рено Логан» и мотоцикла «Хонда».

Государственное обвинение настаивало на том, что в данном ДТП виновны оба участвующих в нём водителя (и автомобилист и мотоциклист).

Адвокат Артём Тимушев в суде представлял интересы мотоциклиста гр. Д.

В результате судебного следствия, которое длилось более шести месяцев, подзащитный адвоката Артёма Тимушева гр. Д. заявил ходатайство о примирении с потерпевшей гр. П. (до этого он в полном объеме возместил потерпевшей вред причинённый от ДТП).

После предварительного изучения сотрудниками секретариата жалобы на предмет её допустимости к рассмотрению, Конституционный Суд России принял в производство жалобу Артёма Тимушева на несоответствие ч. 1 ст. 38 Конституции РФ нормы Закона, установленной п.3 ст. 65 Семейного кодекса России.

Жалоба зарегистрирована Судом за № 11471/15-01/2017.

По мнению Артёма Тимушева, норма закона, установленная п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ не соответствует ч. 1 ст. 38 Конституции РФ в том, что согласно п. 3 ст. 65 СК РФ «При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое)», а согласно ч.1 ст. 38 Конституции РФ под защитой государства находится именно материнство.

Представляя интересы истца ООО «Ч.Л.» в Арбитражном Суде Ярославской области по делу № А82-9048/2017, адвокат Артём Тимушев добился от ответчика ГБУ Ярославской области "Яр." признания исковых требований и заключения мирового соглашения на выгодных истцу условиях.

Согласно заключенному в суде мировому соглашению стороны договорились, что задолженность ответчика перед истцом будет погашена в срок не позднее 20 января 2018 года.

Директор ООО «Ч.Л.» гр. М. выразил полное удовлетворение проведённой адвокатом Артёмом Тимушевым работой по урегулированию данного хозяйственного спора.

За квалифицированной юридической помощью и защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. М.

При обращении к адвокату М. пояснил, что несколько лет назад он расторгнул брак, после которого на его иждивении остался малолетний ребёнок. Несмотря на то, что по судебному решению при расторжении брака место жительства ребёнка было определено с матерью (бывшей супругой М.), фактически ребёнок после расторжения брака остался проживать с ним. Более того, несмотря на то, что ребёнок после расторжения брака фактически остался жить с отцом, в пользу матери ребёнка с отца ежемесячно удерживаются алименты в размере ¼ его доходов.

Не согласившись с данными обстоятельствами, учитывая, что фактически после расторжения брака ребёнок проживает с отцом, а не с матерью, М. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением об определении места жительства ребёнка с отцом.

Надеемся, что с учётом изложенного, суд исковые требования М. удовлетворит.