Уважаемые посетители сайта timushev.ru!

Поздравляю Вас с Новым 2017 годом и Рождеством!

Желаю, что бы в этом году сбылись все Ваши самые добрые и заветные мечты и желания!

Пусть в окошко постучится

В полночь добрый Новый год,

Всем мечтам поможет сбыться,

Счастье, радость принесёт!

адвокат Артём Тимушев

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину Ж. было отказано в удовлетворении исковых требований к банку об обязании рефинансировать имеющуюся у истца задолженность по договорам ипотечного кредитования, заключенным им с ответчиком в иностранной валюте (доллар США) по курсу указанной иностранной валюты, установленному Банком России по состоянию на 18 марта 2014 года по отношению к рублю. Суд со ссылкой на положения частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» отклонил доводы истца о необходимости применения положений данного Федерального закона к правоотношениям, вытекающим из заключенных им с ответчиком кредитным договорам, указав, в частности, что ответчик не осуществлял деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

При обращении к адвокату родственники обвиняемого Л. пояснили, что Л. полностью признаёт свою вину, в содеянном раскаялся, ходатайствует о рассмотрении его дела в особом порядке, ранее не судим. Совершил преступление (открытое хищение мобильного телефона у потерпевшей) исключительно потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Имущество потерпевшей было возвращено Л. самостоятельно. Потерпевшая, участвующая в рассмотрении дела, просит суд строго Л. не наказывать.

Учитывая данные смягчающие вину Л. обстоятельства, надеемся, что исправление Л. возможно без изоляции его от общества, и, следовательно, к Л. могут быть применены требования ст. 73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы ему может быть назначено условно.

С просьбой о защите по уголовному делу к адвокату Артёму Тимушеву обратился офицер Московской полиции Б., обвиняемый органами следственного комитета РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

В результате проведенной адвокатом Артёмом Тимушевым работы, в ходе производства следственных действий на досудебной стадии, и непосредственно при рассмотрении уголовного дела Судом, с учётом позиции потерпевшего и прокурора, которые так же, как и сторона защиты просили снисхождения к подсудимому Б., Суд принял решение о минимально возможном наказании в виде штрафа.

Подсудимый Б. поблагодарил адвоката Артёма Тимушева за качественно оказанную юридическую помощь и моральную поддержку по данному делу.

Ранее, Решением Арбитражного суда Костромской области ООО «П…» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Б…» задолженности.

В своем решении Суд, основывался на правовой позиции Конституционного Суда России, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П из которой следует, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. П., которая пояснила, что САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к П. о взыскании ущерба, возникшего у истца вследствие осуществления страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2013 года.

Согласно информации, содержащейся в тексте искового заявления, данное исковое заявление было подано истцом САО «ВСК» в суд 30 марта 2016 года исх. № 247145 и зарегистрировано в экспедиции Нагатинского районного суда г. Москвы 13 апреля 2016 года вх. № 12850.

В соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГПК РФ, срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо (истец) узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что водитель Б. сообщил о событии ДТП в САО «ВСК» в день ДТП, т.е. 10 марта 2013 года, таким образом срок исковой давности по данному делу истек 10 марта 2016 года.

На основании изложенного, ответчик П. просит суд в исковых требованиях СК «ВСК» отказать.

По вопросам оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов заявителя в Европейском Суде по правам человека (ЕСПЧ) к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. П. (дело № 17853/09 «П. против Российской Федерации»).

15 января 2007 г. П. был задержан в г. Т. по подозрению в совершении грабежа и доставлен в отдел милиции в 20 часов 10 минут. На следующий день, 16 января 2007 г. П. обратился в прокуратуру Советского района г. Т. с заявлением о применении к П. насилия (пыток) сотрудниками С. РОВД г. Т.

В последующем следователями прокуратуры С. района г. Т. и другими должностными лицами правоохранительных органов неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения П. телесных повреждений (пыток), за отсутствием события преступления, которые отменялись осуществляющими надзор прокурорами, руководителями следственных органов и признавались необоснованными судами.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Ж. При обращении к адвокату Ж. пояснил, что в настоящее время между ним и Банком имеются ипотечные обязательства в валюте доллары США.

Адвокат Артём Тимушев в свою очередь разъяснил заемщику Ж., что в соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ № 422 «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков…» платежи, направленные на погашение определяемой в соответствии с частью 4 настоящей статьи задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, осуществляются в валюте Российской Федерации (далее - рубль). Если валютой платежа, предусмотренной кредитным договором, заключенным с банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, не является рубль, то подлежащая уплате в погашение задолженности сумма определяется по установленному Банком России на 18 марта 2014 года курсу соответствующей валюты по отношению к рублю.

По вопросу судебного представительства по делу о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе в ОВД РФ к Артёму Тимушеву обратился офицер Московской полиции Б.

При обращении к адвокату Б. пояснил, что в период времени до 19 ноября 2015 года он проходил службу в УТ МВД РФ по ЦФО.

Приказом Начальника УТ МВД РФ по ЦФО Б. был уволен со службы в ОВД по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

С указанным приказом Б. не согласен. Считает его незаконным и необоснованным, т.к. никакого проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, Б. не совершал.

В своем заявлении, обращенном к Суду, Б. просит признать Приказ Начальника УТ МВД РФ по ЦФО о расторжении контракта и увольнении его со службы в ОВД незаконным и необоснованным и восстановить Б. на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

В настоящее время заявление Б. принято на рассмотрение Мещанским районным судом г. Москвы, и в ближайшее время по нему будет принято судебное решение.

По вопросу представительства в Конституционном Суде России к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В.

Согласно обвинительному заключению В. совместно с П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30 и п.п. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по данному уголовному делу следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с обвинительным заключением «проезжая около магазина «Дорожник», расположенного в гор. Н., П., находясь в салоне названного автомобиля Ниссан под управлением М., действуя самостоятельно и не ставя в известность о своем замысле остальных участников похищения, желая подавить и сломить волю Г. к сопротивлению и пресечь его желание покинуть автомобиль похитителей, внезапно умышлено произвел выстрел из имевшегося у него огнестрельного бесствольного оружия самообороны «Пистолета комплекса «Оса» калибра 18х45 мм в область правого глаза последнего…»

Таким образом, П. при вышеизложенных обстоятельствах, совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, которые повлекли иные тяжкие последствия (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.), то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ.