По вопросу обжалования приговора суда первой инстанции к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В., осужденный по ч. 1 ст. 286.

При обращении к адвокату В. пояснил, что с обвинительным приговором Суда первой инстанции он не согласен, т.к. инкриминируемого ему преступления (превышения должностных полномочий) не совершал.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 УК РФ превышение должностных полномочий - это совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий...

По мнению адвоката Артёма Тимушева, ПАО Сбербанк России при обслуживании кредитных карт своих клиентов нарушает ФЗ «О защите прав потребителей», оказывает услуги ненадлежащего качества, не выполняет условия соответствующего кредитного договора и не исполняет законные требования держателей соответствующих кредитных карт.

Так, один из клиентов Сбербанка, после прекращения действия своей кредитной карты в полной мере погасил, образовавшуюся на ней задолженность, путём соответствующего денежного перевода со своей дебетовой карты через офис Сбербанка.

Более трёх месяцев данный денежный перевод «висел», т.е. деньги были сняты с дебетовой карты, но на кредитную карту клиента зачислены не были.

За этот период времени по кредитной карте возникла дополнительная задолженность, но самое интересное то, что через три месяца Сбербанк России не исполнив поручение своего клиента, без объяснения причин возвратил денежные средства на дебетовую карту, так и не исполнив оформленное клиентом платёжное поручение на погашение кредита.

Через полгода после этого клиент опять погасил всё имеющуюся перед банком задолженность, но до настоящего времени ПАО Сбербанк кредитную карту своему клиенту так и не закрыл, хотя должен был сделать это в течение трёх рабочих дней.

За юридической помощью по вопросам, связанным со взысканием задолженности по договору подряда к адвокату Артёму Тимушеву обратился директор ООО «Г.»

В ходе ознакомления с документами, представленными руководством ООО «Г.» адвокатом Артёмом Тимушевым было установлено, что согласно Муниципальному Контракту, заключенному между истцом и ответчиком, истец в полном объеме выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами подписаны.

До настоящего времени оплата по Договору не произведена.

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и Договора, направил в адрес Ответчика претензию. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. На момент подписания иска, Ответчик с Истцом по Договору так и не рассчитался.

В настоящее время данный хозяйственный спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области.

За квалифицированной юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Ш., потерпевший от преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

При обращении к адвокату, Ш. пояснил, что подсудимый М. в ходе личного конфликта нанёс ему несколько ножевых ранений, причинив тяжкий вред его здоровью.

По ходатайству подсудимого М. данное уголовное дело было рассмотрено Димитровским районным судом г. Костромы в особом порядке. При этом Суд назначил М. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Потерпевший Ш. с приговором суда первой инстанции не согласился, посчитал его чрезмерно мягким. При этом в Димитровском районном суде г. Костромы он представлял свои интересы самостоятельно, к услугам адвокатов не обращался.

По итогам рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, Костромской областной суд, согласившись с мнением адвоката Артёма Тимушева, представлявшего интересы потерпевшего Ш., говорившего о несправедливости, назначенного судом первой инстанции наказания, назначенного подсудимому, увеличил срок наказания подсудимого М. до трёх лет лишения свободы.

Потерпевший Ш. остался в полной мере удовлетворён, проделанной адвокатом работой, и назначенным судом наказанием подсудимому М.

За юридической помощью при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ к адвокату Артёму Тимушеву обратился директор ООО «С.» Р.

При обращении Р. пояснил, что по требованию трудовой инспекции, в установленный законом срок, им был предоставлен полный перечень истребуемой документации ООО «С.», необходимой им для производства соответствующей проверки соблюдения трудового законодательства РФ.

По причине того, что ООО «С.» находится в г. Ярославле, а трудовая инспекция находится в г. Инте документы из ООО «С.», которые были направлены по почте, пришли позже, установленного законом срока, хотя направлялись они вовремя.

Исследовав предоставленные адвокатом Артёмом Тимушевым документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении со стороны ООО «С.» требований административного и трудового законодательства РФ, Фрунзенский районный суд г. Ярославля принял решение о прекращении в отношении ООО «С» дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО «С» признаков какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Адвокат Артём Тимушев, осуществляя защиту Л., обвиняемого следствием в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж, совершённый группой лиц с применением насилия), путём заявления соответствующих ходатайств в защиту Л., и предоставления в следственные органы доказательств, свидетельствующих о непричастности своего подзащитного Л. к совершению инкриминируемого ему преступления, после более, чем трёхмесячного заключения Л. под стражей в СИЗО г. Костромы добился его освобождения.

Рассматривая очередное ходатайство следствия о продлении Л. меры пресечения в виде заключения под стражей, Димитровский районный суд г. Костромы согласился с мнением защиты Л. об отсутствии необходимости продлять ему ранее избранную меру пресечения в связи с недоказанностью предъявленного Л. ранее обвинения, и Л. был освобожден в зале суда.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в ОМВД г. Кинешма Ивановской области при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) к адвокату Артёму Тимушеву обратился индивидуальный предприниматель Д.

При обращении к адвокату, А. пояснил, что при проверке его деятельности сотрудники ОБЭП ОМВД г. Кинешмы в рамках осмотра его офиса по делу об административном правонарушении, изъяли принадлежащее ему оборудование, необходимое для его предпринимательской деятельности.

По поручению Д. адвокатом Артёмом Тимушевым был оперативно собран весь пакет документов, подтверждающий законность, осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В ОМВД г. Кинешма была направлена соответствующая жалоба на действия сотрудников ОБЭП при производстве по данному административному делу.

С июля 2017 года Свердловский районный суд г. Костромы рассматривает уголовное дело о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП, с участием водителей автомобиля и мотоцикла.

Во время судебного следствия выводы автотехнической экспертизы, произведённой во время предварительного следствия, относительно виновности обоих водителей в совершении данного ДТП были поставлены под сомнение.

И мотоциклист и автомобилист предоставили в суд заключения специалистов о том, что ни первый ни второй из них не являются виновниками данного ДТП.

С учётом изложенного, адвокат Артём Тимушев, представляя интересы мотоциклиста, попросил суд произвести повторную автотехническую судебную экспертизу всех обстоятельств ДТП.

Суд в полной мере удовлетворил ходатайство адвоката Артёма Тимушева и назначил повторную комплексную экспертизу всех обстоятельств ДТП, поставив на разрешение экспертов автотехников 17 вопросов.

Дальнейшее рассмотрение дела в суде отложено до получения результатов повторной судебной экспертизы обстоятельств ДТП.

С жалобой на несоответствие нормы закона, установленной п.3 ст. 65 Семейного кодекса России, в части её противоречия ч. 1 ст. 38 Конституции РФ адвокат Артём Тимушев обратился в Конституционный Суд России.

По мнению адвоката Артёма Тимушева, норма закона, установленная п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ не соответствует ч. 1 ст. 38 Конституции РФ в том, что согласно п. 3 ст. 65 СК РФ «При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое)», а согласно ч.1 ст. 38 Конституции РФ «материнство и детство, семья находятся под защитой государства».

Исходя из сравнительно-правового анализа данных норм права, норма п.3 ст. 65 Семейного кодекса РФ даёт отцам детей (мужчинам) необоснованную, с точки зрения конституционной гарантии государственной защиты именно материнства, а не отцовства (установленной ч. 1 ст. 38 Конституции РФ), надежду на то, что при расторжении брака и раздельном проживании с матерью ребёнка, отец может реально рассчитывать на то, что суд определит место жительства ребёнка с ним (с отцом).

По этой причине многие мужчины (отцы), абсолютно бесполезно тратят своё время и нервы на судебные тяжбы с матерями детей, надеясь, что имеют равные с ними права и шансы на то, что при раздельном проживании с матерью ребёнка по решению суда ребёнка определят проживать с ними.

За защитой и квалифицированной юридической помощью при разрешении судом вопроса об определении порядка общения с восьмилетней дочерью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В.

При обращении к адвокату В. пояснил, что после расторжения брака Суд определил место жительство малолетней дочери В. с матерью.

Мать ребёнка от заключения мирового соглашения об определении порядка общения их общего ребёнка с отцом отказывается, ограничивает отца в реализации его законных прав на участие в воспитании ребёнка и общении с ним.