По жалобе Артёма Тимушева Конституционный Суд России принял Определение № 2161-О, разъясняющее порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения у мирового судьи, и позволяющее заявителю получить от государства компенсацию морального вреда, возникшего вследствие незаконного вынесения мировым судьёй по делу частного обвинения определения об отказе в принятии заявления о преступлении и возбуждении по нему уголовного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Артём Тимушев просил признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 4 части пятой статьи 318 УПК Российской Федерации, поскольку он позволяет мировому судье отказывать в принятии заявления по делу частного обвинения ввиду отсутствия в нем данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также часть 6 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которая препятствует потерпевшему по делам частного обвинения самостоятельно истребовать и получать из полиции сведения о паспортных данных лиц, привлекаемых им к уголовной ответственности.

Ранее, заявители Ц. и Ц. обращались в районный суд по месту жительства с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании незаконным отказа в выплате им ежемесячной денежной выплаты по категории «родители и жены военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья…».

Суды общей юрисдикции в удовлетворении требований заявителей отказали, сославшись на то, что на момент приобретения статуса члена семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, действовал ФЗ от 12.01.1995года «О ветеранах», в связи с чем, пользоваться льготами, установленными ранее принятым Законом "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения" заявители права не имели.

При этом, применяя обжалуемые нормы закона по делу заявителей, суды общей юрисдикции проигнорировали правовую позицию Конституционного Суда РФ, который ранее в своем Определении от 4 апреля 2007 года № 331-О-П указал, что, внося изменения в содержание мер социальной защиты, в том числе направленные на ее сужение, законодатель должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами, по просьбе заявителей Артём Тимушев подготовил мотивированную жалобу в Конституционный Суд РФ с просьбой признать не соответствующими положениям ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Конституции России нормы Закона, установленные ст. 21 и п. 4 и ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» в части недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан.

С просьбой внести изменения в ч. 2 ст. 259 УПК РФ Артём Тимушев обратился к лицам, обладающим в России правом законодательной инициативы.

При этом в своем обращении Артем Тимушев ссылается в том числе и на позицию заместителя председателя Московского Городского суда Д.А. Фомина который в своем интервью от 14.01.2014 г. (подробнее см.:на сайте Право.РУ) на вопрос корреспондента Право.ру:

– Получается, что технически все готово (для аудио-протоколирования судебных заседаний) или почти все готово, но какой-то "отмашки" нет. Необходимо создать нормативную базу?

Ответил:

– Да, хотелось бы процессуального закрепления процесса аудио- и видеофиксации заседания. Сейчас в подзаконных нормативных актах, инструкциях ничего об этом напрямую не говорится. Нет запрета, но нет и прямого указания это делать. Поэтому, наверное, какие-то предложения мы подготовим в части законодательного обеспечения работы систем аудио- и видеопротоколирования, чтобы можно было проблемные ситуации решать легко на основании закона или инструкции.

Таким образом, вопрос об обязательном аудио-протоколировании судебных заседаний по уголовным делам волнует и самих судей, а значит, является крайне актуальным как для участников уголовного процесса со стороны защиты и обвинения, так и для самого Суда.

Определением № 2061-О от 24.12.2013 года Конституционный Суд России, рассмотрев жалобу Артема Тимушева на норму закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ (протокол судебного заседания) указал, что Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Данная статья прямо устанавливает, что для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, а также способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. По смыслу указанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, секретарь судебного заседания, действуя в официальном качестве, при ведении протокола для обеспечения его полноты также официально использует и технические средства.

Таким образом, к сожалению, Конституционный Суд России не видит несоответствия Конституции РФ в том, что действующая редакция ст. 259 УПК РФ не обязывает суд производить аудиозапись судебных заседаний, а оставляет этот вопрос на усмотрение суда, что зачастую и влечет нарушение Конституционной гарантии равенства ВСЕХ перед законом и судом, установленную ч. 1 ст. 19 Конституции России.

25 марта 2014 года, наконец-то, после более чем одного года напряженной и плодотворной творческой работы, Артём Тимушев издал книгу – сборник адвокатских очерков «Плывущие против течения»

Юридическую составляющую всех описанных в книге историй автор постарался заменить художественностью изложения материала. Все истории датируются 2007-2012 годами, т.е. данная книга, можно сказать, является своеобразным литературным резюме первых пяти лет практики адвоката Артема Тимушева.

Современная Российская адвокатура – как она есть. Без лишнего пафоса и помпезности, но в то же время и не без элемента приключений и авантюры. За самыми дерзкими, хитрыми и жестокими преступлениями всегда стоят всего лишь обычные люди, которые, оказавшись один на один с государственной машиной правосудия, зачастую вызывают не меньшее сострадание и сочувствие, чем жертвы их преступлений.

Человеческая фантазия, так же как и колорит человеческих страстей и отношений, безгранична. Именно поэтому человек, несмотря на все эволюционные изменения и изыски цивилизации, по-прежнему остается всего лишь человеком.

Лица, привлекаемые к уголовной ответственности, такие же люди, как и мы с вами, и у них, так же как и у нас, есть права и законные интересы, подлежащие защите, а защитить себя человеку, помещенному в запущенный механизм уголовного производства современного государства, весьма и весьма не просто.

О защите прав человека перед лицом сурового государства и строгого закона и написана эта книга.

20 декабря 2013 года в торжественной обстановке, по итогам адвокатской деятельности за период 2007-2013 годов Президент Адвокатской палаты г. Москвы Генри Маркович Резник наградил адвоката Артема Тимушева Почетной Грамотой «За высокое профессиональное мастерство в деле защиты прав, свобод и законных интересов граждан, юридических лиц».

19 декабря 2013 года Руководитель отдела кадров Адвокатской палаты г. Москвы Забродина Людмила Александровна официально уведомила адвоката Артема Тимушева о Решении, принятом Советом Адвокатской Палаты г. Москвы «о прекращении действия Тимушева Артема Андреевича в статусе адвоката»

Решением Совета Адвокатской Палаты г. Москвы от 17.10.13 г. (Постановление Совета Адвокатской Палаты г. Москвы № 12 от 17.10.2013 года), в связи с вступлением в законную силу Приговора Суда по уголовному делу о нанесении адвокатом Тимушевым А.А. побоев адвокату Январеву Б.А. (ч. 1 ст. 116 УК РФ), адвокатский статус у гражданина России Тимушева Артема Андреевича был прекращен.

В поданной в Конституционный Суд РФ жалобе адвокат Артем Тимушев оспаривает норму Закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ, которая гласит, что протокол судебного заседания по уголовному делу может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

По мнению заявителя, данная норма УПК РФ не соответствует Конституционной гарантии равенства ВСЕХ перед Законом и Судом, установленной ч. 1 ст. 19 Конституции России, т.к. позволяет Суду умышленно искажать протокол судебного заседания в пользу одной из сторон процесса либо в интересах самого суда.

Данную проблему могло бы решить внесение в ст. 259 УПК РФ положения об обязательности ведения аудиозаписи протокола судебного заседания по всем категориям уголовных дел и предоставления данной аудиозаписи вместе с материалами уголовного дела в суды вышестоящих инстанций по требованию стороны, обжалующей судебное решение.

Конституционный Суд принял в производство жалобу адвоката Артема Тимушева на нормы закона, установленные ст. 88 (правила оценки доказательств), и ст. 283 (производство судебной экспертизы) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Клиент адвоката Артема Тимушева Я. обратился за квалифицированной юридической помощью по вопросу обжалования в Конституционном Суде России положений УПК РФ регулирующих правила оценки судом доказательств по уголовному делу и назначения судом экспертизы.

Заявитель полагает, что положения уголовно-процессуального закона России установленные в ст. 88 и 283 УПК РФ в настоящее время не соответствуют Конституционным гарантиям прав и свобод человека и гражданина, установленным в ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 49 Конституции России.

В своей жалобе, составленной при юридической поддержке адвоката Артема Тимушева, заявитель просит Конституционный Суд России признать ст.ст. 88 и 283 УПК РФ не соответствующими положениям ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 49 Конституции России, в части отсутствия указания в ст. 88 УПК РФ на то, что при оценке судом доказательств по уголовному делу все неустранимые сомнения и противоречия между доказательствами должны трактоваться судом исключительно в пользу обвиняемого, и отсутствия указания в ст. 283 УПК РФ на обязанность суда назначить повторную или дополнительную экспертизу при наличии противоречий между исследованными судом заключениями экспертов.

Конституционный Суд принял жалобу в свое производство и в ближайшее время рассмотрит ее по существу поставленных в ней заявителем вопросов.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи при подготовке жалобы в Конституционный Суд России к адвокату Артему Тимушеву обратился полковник ВС РФ в отставке Б.

При обращении Б. пояснил, что в результате ряда судебных решений он был фактически лишен гарантированного ст. 40 Конституции РФ права на жилище, т.к. одновременно и гражданские и военные суды России отказались признать его нуждающимся в жилье, хотя никакого своего жилья у заявителя нет и никогда не было.

В результате работы по делу заявителя адвокат Артем Тимушев подготовил и направил жалобу в Конституционный Суд России на нарушение нормами Закона РФ, примененными по делу Заявителя Конституционной гарантии, предусмотренной ст. 40 Конституции РФ (право на жилище).