Ранее за защитой и правовой помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. С.

При обращении к адвокату С. пояснил, что после смерти родителей он проживает в неприватизированной двухкомнатной квартире. В последние несколько лет у него не было возможности оплачивать коммунальные платежи и задолженность по ним составляет более 300 тысяч рублей. Управляющая компания и судебные приставы угрожали С. выселением из занимаемого им жилого помещения, отключили ему все коммуникации, и последние несколько лет С. проживал в квартире вообще без каких-либо коммунальных удобств. Коммунальщики отключили ему всё: водопровод и канализацию, электричество и газ.

При таких обстоятельствах в данной квартире С. проживать уже не мог, а денежных средств, чтобы погасить имеющуюся у него задолженность по коммунальным платежам у него не было. Кроме этого у него так же была кредитная задолженность перед Банком в размере более 200 тысяч рублей.

Ранее, за судебной защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Р.

При обращении к адвокату гр. Р. пояснила, что в настоящее время она проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, совместно с двумя несовершеннолетними дочерями и бывшим супругом.

Бывший супруг Р. в последние несколько лет злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ведёт асоциальный образ жизни, в воспитании несовершеннолетних детей никакого участия не принимает, в связи с чем в 2020 году брак между супругами Р. расторгнут, совместного хозяйства и совместной семейной жизни они не ведут.

За защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Р. При обращении к адвокату Р. пояснил, что с 2013 года он является клиентом банка «ВТБ».

В период времени с 06 по 07 сентября 2021 года путём введения Р. в заблуждение и получения незаконного доступа к его банковским счетам в Банке «ВТБ», произошло хищение денежных средств Р. в особо крупном размере.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, возражения и апелляционную жалобу со стороны защиты, Костромской областной суд принял итоговое постановление по уголовному делу в отношении гр. Ш., обвиняемого в преступлении, установленном ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В своем апелляционном представлении, называя обжалуемое постановление приговором суда, государственный обвинитель указала, что обжалуемое постановление принято судом с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, по её мнению, подлежит отмене.

Верховный суд (ВС) рассмотрел жалобу осуждённого, которому отказали в предоставлении свиданий в колонии с представителями для подготовки обращения в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Руководство колонии посчитало, что для таких встреч необходимо подтверждать юридическое образование представителя, его право оказывать юридическую помощь, или что он является общественным защитником по решению суда.

Районный суд оставил требования без удовлетворения: проанализировав предписания закона от 31 мая 2002 года No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», закона от 21 ноября 2011 года No 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи», он констатировал, что федеральный законодатель гарантировал осужденному право на получение юридической помощи именно адвоката или лица, имеющего право на ее оказание, и цель такой встречи может быть достигнута только в случаях, если на неё явился человек, имеющий высшее юридическое образование.

МОСКВА, 2 сен — РАПСИ. Двойная публично-правовая (карательная) ответственность за одно и то же деяние невозможна, поскольку ее запрет обеспечивает правовую безопасность, определенность и стабильность, заявил вице-президент ФПА РФ Москвы Генри Резник.

По словам защитника, которые приводятся пресс-службой палаты, повод вспомнить о принципе non bis in idem (не дважды за одно и то же) возник в дисциплинарном производстве в отношении его коллег дважды за этот год.

Костромской областной суд, рассмотрев в порядке апелляционного судопроизводства жалобу адвоката Артёма Тимушева в порядке ст. 125, согласился с позицией адвоката о том, что отказ в предоставлении гражданскому ответчику (обвиняемому) по уголовному делу копии гражданского иска на стадии предварительного расследования лишает его возможности добровольно удовлетворить данные исковые требования на досудебной стадии, что в конечном итоге причиняет ущерб конституционному праву обвиняемого на защиту от уголовного преследования, т.к. добровольное возмещение вреда от совершенного обвиняемым (гражданским ответчиком) преступления является существенным смягчающим его вину обстоятельством.

Ранее, Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 03.08.2020 года гр. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока отбывания наказания по приговору суда исчисляется с 03.08.2020 года и заканчивается 02.02.2022 года.

На момент подачи адвокатом Артёмом Тимушевым ходатайства о замене осужденному Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Ф. уже отбыл наказание в виде лишения свободы сроком более 10 месяцев, что составляет 1/2 часть назначенного судом наказания. Неотбытый срок наказания составлял менее восьми месяцев лишения свободы.

В своём обращении к лицам, обладающим правом законодательной инициативы в России, адвокат Артём Тимушев сообщил, что Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2021 года отказано в принятии жалобы в защиту обвиняемого гр. Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своем Постановлении Суд указывает, что «…обжалуемое решение следователя об отказе в предоставлении гражданскому ответчику копии гражданского иска не является решением, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию…».

С данным выводом и постановлением суда сторона защиты не согласна. Полагаем, что отказ в предоставлении гражданскому ответчику (обвиняемому) по уголовному делу копии гражданского иска на стадии предварительного расследования лишает его возможности добровольно удовлетворить данные исковые требования потерпевшего на досудебной стадии уголовного процесса, что в конечном итоге причиняет ущерб конституционному праву обвиняемого на защиту от уголовного преследования, т.к. добровольное возмещение вреда от совершенного обвиняемым (гражданским ответчиком) преступления является существенным смягчающим его вину обстоятельством.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СО № 5 СУ УМВД по г. Костроме К. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в отношении подзащитного Адвоката Артёма Тимушева, обвиняемого гр. Ш.

При этом, государственный обвинитель М., принимавшая участие в судебном заседании, выступила с возражениями по данному ходатайству и просила суд возвратить уголовное дело в отношении гр. Ш. на дополнительное расследование.