Исходя из судебных решений, и исполнительных листов принятых и выданных Димитровским районным судом г. Костромы по делу о реабилитации гр. Л., ранее более двух лет незаконно и необоснованно подвергавшемуся уголовному преследованию по п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, адвокат Артём Тимушев в интересах реабилитированного Л. обратился с соответствующим заявлением в Минфин РФ.

Заявление адвоката Артёма Тимушева было зарегистрировано в Минфине РФ, и теперь, в течении трех месяцев Минфин РФ, за счёт средств казны Российской Федерации обязан исполнить решение Суда и выплатить гр. Л. компенсацию за незаконное уголовное преследование в сумме более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

За защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Б. При этом он пояснил, что между ним и ИП Т. был заключен договор от 16.05.2018 на поставку турбокомпрессора для а/м Рено Сценик. Покупатель внес задаток за турбокомпрессор в размере 43700 (сорока трех тысяч семисот) рублей 00 копеек. Обязательства Покупателя при заказе товара по данному договору выполнены полностью. Продавец не выполнил свои обязательства по передаче турбокомпрессора Покупателю в указанный срок и не передал турбокомпрессор Покупателю и по сей день. Так же Б. пояснил, что обратился в автомобильный сервис «А.» для выполнения работ по автомобилю Рено Сценик: устранить неисправность, возникшую в процессе эксплуатации Автомобиля: заглох двигатель и вытек антифриз, Автомобиль доставлен в сервис на эвакуаторе. Работы по устранению неисправности не привели к ее устранению, а лишь усугубили ситуацию и привели к выходу из строя двигателя. В процессе выполнения работ со стороны Исполнителя не было нареканий к работе Исходного двигателя, и он работал без посторонних шумов, Исполнитель не смог определить почему вытек антифриз. Исполнитель не смог вернуть Заказчику Автомобиль по завершению согласованного срока ремонта. Со стороны Заказчика обязательства по оплате работ и материалов были выполнены своевременно и полностью. На момент выдачи Заказчику автомобиля Исполнителем, согласно выданных документов Автомобиль находился в исправном состоянии и разрешен к эксплуатации. В процессе первого часа эксплуатации Автомобиля в двигателе появились посторонние шумы, далее они усиливались, о чем Заказчик незамедлительно сообщил мастеру, выдавшему Автомобиль, вернуться своим ходом на Автомобиле в сервис Заказчик уже не смог, двигатель заглох. В сервис Исполнителя Автомобиль притащили на буксире в этот же день и при приемке/проверке автомобиля мастером, последнему удалось завести двигатель Автомобиля, но двигатель работал с очень сильным скрежетом и громким нестерпимым звуком. В итоге двигатель так и не был отремонтирован.

По апелляционной жалобе адвоката Артёма Тимушева на решение Димитровского районного суда г. Костромы, Костромской областной суд принял апелляционное постановление об удовлетворении требований истца об увеличении взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходов по оплате юридической помощи защитника адвоката Тимушева А.А., в порядке реабилитации.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом Л. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

За защитой и квалифицированной юридический помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратилась 76-летняя гр. Г. При обращении к адвокату Г. пояснила, что в июле 2020 года она обратилась к знакомому по имени Роман по вопросу ремонта и восстановления фундамента, принадлежащего ей дома.

Роман согласился провести необходимые работы, и за их проведение получил от гр. Г. задаток в размере 120 000 рублей. После получения денежных средств Роман никакие работы не произвел, денежные средства Г. добровольно возвращать отказывался, скрывался, не подходил к телефону.

В рамках оказания Г. квалифицированной юридической помощи адвокат Артём Тимушев установил личность и паспортные данные Романа, и предложил ему в добровольном порядке возвратить Г. неосновательно полученные от нее денежные средства. Роман денежные средства возвращать отказался, пообещав произвести работы по ремонту фундамента Г. позже.

Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 августа 2020 года по делу № 4/18-4/2020 удовлетворено требование заявителя Л., интересы которого в суде представлял адвокат Артём Тимушев, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (сумм, выплаченных заявителем Л. за оказание юридической помощи).

В судебном заседаниии адвокат Артём Тимушев обратил внимание суда на то, что кроме непосредственного участия в производстве следственных действий, адвокатом проведена существенная юридическая работа, которая осуществлялась им на протяжении всего срока уголовного преследования, т.е. в течении 29 месяцев, что отражено в соответствующих актах об оказании юридических услуг.

Именно благодаря оказанной подзащитному Л. квалифицированной юридической помощи, он смог добиться прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующему основанию.

По вопросу раздела совместно нажитого имущества при расторжении брака к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Л.

При обращении к адвокату Л. пояснила, что брачные отношения с супругом у неё фактически прекращены, но при этом они никак не могут разделить совместно нажитое имущество (квартиру, приобретенную супругами в браке с использованием ипотеки).

Адвокат Артём Тимушев разъяснил своей доверительнице, что в соответствии с ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 года по делу № 2-440/2020 исковые требования доверителя адвоката Артёма Тимушева Л. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены. С ответчика – Министерства Финансов России взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации истцу морального вреда и 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в качестве возмещения истцу представительских расходов.

Обстоятельства, на которые ссылался адвокат Артём Тимушев, поддерживая исковые требования, нашли своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

А именно, в суде было установлено и доказано, что во время уголовного преследования, которое длилось 29 месяцев, истец не мог трудоустроиться, т.к. потенциальные работодатели отказывали ему в приёме на работу, как только узнавали о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с уголовным преследованием истец не смог создать семью и расстался со своей любимой девушкой. Три месяца (90 дней) истец находился под стражей в СИЗО.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя А., интересы которого представлял в суде адвокат Артём Тимушев, взыскано 50 000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении административного дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1762 рублей.

Ранее мировой судья г.К. прекратил в отношении предпринимателя А. административное дело по ст. 14.1 КоАП РФ (незаконное предпринимательство) в связи с отсутствием в действиях предпринимателя А. состава вменяемого ему правонарушения. Предприниматель А. обратился в Арбитражный Суд по вопросу взыскания с МВД РФ компенсации (возмещения убытков) в следствии незаконного административного преследования.

Индивидуальный предприниматель А. поблагодарил адвоката Артёма Тимушева за оказанную ему квалифицированную юридическую помощь и защиту.

Российское государство обвиняет гр. К. в том, что он, являясь фактическим руководителем ООО «Р», имея умысел на хищение денежных средств, в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в офисе ООО «Р», не имея фактической возможности и соответствующего разрешения на строительство многоквартирного дома заключил проект договора об участии в долевом строительстве жилого дома. Далее К., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, осознавая о невозможности исполнения договорных обязательств по заключенному проекту договора долевого строительства, получив из кассы Общества денежные средства в качестве оплаты по заключенному проекту договора, распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же К., являясь участником (учредителем) ООО «Ч», осуществляя фактическое руководство Общества, действуя из корыстных побуждений, в продолжении своего умысла на хищение денежных средств получил в Администрации г. Костромы разрешение на строительство и построил многоквартирный жилой дом.

За защитой и юридической помощью при подаче искового заявления о реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр.Л.

Уголовное преследование в отношении Л. продолжалось в период времени с 22 июля 2017 года по 13 декабря 2019 года, т.е. два года четыре месяца и двадцать один день (итого: 874 дня).

При этом, в период времени:

с 22.07.2017 по 20.10.2017 - 90 дней истец находился под стражей в СИЗО;

с 20.10.2017 по 22.12.2017 - 63 дня истец находился под домашним арестом;

с 22.12.2019 по 13.12.2019 года 721 день истец находился под подпиской о невыезде.