ГПУ Президента РФ прорабатывает вопрос о введении ответственности за воспрепятствование профессиональной деятельности адвоката. Об этом со ссылкой на итоги прошедшего в четверг в Кремле заседания президентского Совета по правам человека сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ.

Член СПЧ, судья КС РФ в отставке Тамара Морщакова подчеркнула на заседании, что в настоящее время адвокат сильно зависим от следователя: "Ни одно ходатайство адвоката не будет удовлетворено, ни один материал не будет приобщен к материалам уголовного дела, если на это не согласится другая сторона. Это показывает, что процессуальные гарантии равноправия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве требуют существенного укрепления".

Отставной судья также указала на регулярное ущемление прав адвокатов, у которых вопреки иммунитету проводят обыски, изымают документы, что нарушает их правовой статус, предполагающий конфиденциальность их деятельности. Более того, по словам Морщаковой, адвокатов пытаются допрашивать как свидетелей по делам их клиентов и даже привлекать к уголовной ответственности, если они, аргументируя свою позицию, приводят доводы, которые органам расследования "кажутся клеветническими".

Адвокатское сообщество с удовлетворением восприняло поручение Президента Российской Федерации от 20 января 2015 г. № Пр-65 Верховному Суду РФ о подготовке предложений по расширению применения института присяжных заседателей.

За последние годы круг дел, подсудных суду присяжных, катастрофически сократился. В настоящее время им рассматривается лишь около 500 дел (менее 1%) в год. При этом лишенными права на суд присяжных оказались целые социальные группы, например, несовершеннолетние и женщины – поскольку по закону им не может быть назначено пожизненное лишение свободы, их дела подсудны районным судам, где институт присяжных не действует.

Сложившаяся ситуация не соответствует той высокой роли суда присяжных как гаранта демократизации судебной системы, состязательности уголовного судопроизводства, независимости судей. Конституционный Суд РФ многократно отмечал, что процедура рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей является гарантией не только права на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации), но и права граждан на участие в отправлении правосудия как одного из проявлений их права на участие в управлении делами государства (статья 32, части 1 и 5 Конституции Российской Федерации).

Росстат опубликовал на своем официальном сайте данные о численности и оплате труда гражданских служащих федеральных высших органов судебной власти, СКР и Генпрокуратуры за девять месяцев 2013 года.

Так, численность гражданских служащих Конституционного суда РФ составила на конец сентября этого года 245 человек. Среднемесячная заработная плата сотрудников КС РФ в январе-сентябре составила 110 370 руб. против 75 283 руб. в первом полугодии этого года. Доходы работников КС по сравнению с январем-сентябрем 2012 года выросли на 53,5%.

Численность гражданских служащих Верховного суда РФ составила 684 человека. Среднемесячная заработная плата сотрудников ВС РФ в январе-сентябре составила 92 044 руб. против 74 936 руб. в первом полугодии этого года. Доходы работников ВС по сравнению с соответствующим периодом 2012 года увеличились на 53,2%.

Совет Федеральной палаты адвокатов принял решение о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов, назначаемых судами подсудимым, у которых уже имеются защитники по соглашению (так называемая двойная защита).

Ранее в ФПА от адвокатов АП Ростовской и Челябинской областей, Хабаровского края, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия – Алания и других субъектов РФ поступили сообщения с информацией "об опасной тенденции, наметившейся в судебной практике", когда наряду с адвокатами, осуществляющими защиту по соглашению с доверителями, вопреки воле последних судами дополнительно назначаются защитники в качестве дублеров (защитники-дублеры).

Как усматривается из сообщений, ходатайства подсудимых об отказе от назначенных защитников-дублеров суды не удовлетворяют, а за совершаемые в связи с этим протестные действия удаляют подсудимых из процесса, ограничивая тем их право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Защитники-дублеры в связи с отказом подсудимых от их помощи заявляют самоотводы от участия в судебных процессах, однако суды расценивают это как отказ от защиты и принуждают адвокатов к формальному исполнению профессиональных обязанностей. "Несогласованные действия участников процесса порождают конфликты между защитниками-дублерами и защитниками, осуществляющими профессиональные обязанности на основании соглашения с доверителями", — указывает Совет ФПА.

07 марта 2013 года Верховный Суд России, рассмотрел в кассационном порядке Приговор Московского городского суда г. Москвы, принятый при участии коллегии присяжных заседателей, по уголовному делу в отношении Емельяна Николаева и других подсудимых, в том числе несовершеннолетних.

В удовлетворении кассационных жалоб защитников подсудимых судом было отказано.

Верховный Суд не усмотрел существенных нарушений норм уголовного процесса при участии присяжных заседателей ни в том, что защите было отказано в допросе важных свидетелей и предъявлении присяжным вещественных доказательств, ни в том, что из 20 присяжных 14 человек ранее уже совместно друг с другом рассматривали уголовные дела в составе иных коллегий, т.е. были близко знакомы; ни в том, что в последний день судебного следствия обвинение на протяжении более, чем четырех часов демонстрировало присяжным заседателем видеоролики напрямую из сети «Интернет» с различными сценами насилия, не имеющие никакого отношения к инкриминируемым подсудимым эпизодам преступлений, с целью оказания психологического воздействия на присяжных, непосредственно перед их уходом в совещательную комнату.

У защиты осталась последняя надежда на Европейский Суд по правам человека, который будет оценивать все процессуальные нарушения по данному уголовному делу применительно к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

12.12.2012 г. Московский Городской Суд в кассационном порядке рассмотрел жалобу адвоката Артема Тимушева на приговор Басманного суда г. Москвы в защиту Г.

Ранее, приговором Басманного районного суда г. Москвы Г. был признан виновным в совершении разбойного нападения (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Г. признавался в совершении кражи, но отрицал свое участие в совершении разбойного нападения.

С приговором суда защитник Г. адвокат Артем Тимушев не согласился. Посчитал, что суд неверно квалифицировал действия Г. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как исходя из изложенных в приговоре суда обстоятельств уголовного дела, преступные действия Г. необходимо было квалифицировать как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов дела следует, что Г. заранее договаривался с А. и К. именно на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Таким образом, деяние А. и К. в части их обнаружения на месте преступления хозяйкой квартиры не входили в преступный умысел Г., в связи с чем в данном случае Г. должен нести ответственность только за то преступление, которое планировалось и осуществлялось именно им.

Мосгорсуд заочно вынес приговор бизнесмену Владимиру Луковскому, обвиняемому в убийстве главы "Российского фонда инвалидов войны в Афганистане" Михаила Лиходея. Об этом 23 ноября сообщает РАПСИ.

Луковского на основании вердикта присяжных признали виновным по статьям УК РСФСР 102 (убийство), 15 и 102 (покушение на убийство), а также статьям УК РФ 222 (незаконный оборот оружия и боеприпасов), 160 (растрата), 159 (мошенничество) и 167 (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

При этом от наказания за экономические преступления по ст. 160 УК РФ (растрата), и ст. 159 УК РФ (мошенничество) Луковской был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд уже третий раз рассматривал дело Луковского. В 2008 году бизнесмена заочно приговорили к 15 годам. В 2010 году он был задержан на Украине и экстрадирован в РФ, после чего добился в Верховном суде отмены приговора. Во время второго процесса в 2011 году Луковского признали невиновным и отпустили. После этого отмены приговора добилась прокуратура - но к тому моменту обвиняемый уже скрылся, и его пришлось снова объявить в розыск.

Владимир Луковский в полной мере остался удовлетворен работой, проделанной адвокатом Артемом Тимушевым по его защите от уголовного преследования по экономическим преступлениям.

Перед подачей кассационной жалобы адвокат Артем Тимушев посетил в СИЗО 77/1 «Матросская Тишина» своего подзащитного Николаева Е.С.

В ходе встречи с адвокатом Николаев Е.С. пояснил, что, не смотря на серьезный срок, назначенного ему судом наказания, в целом он остался доволен проделанной его защитником работой.

Представлять свои интересы в Верховном Суде РФ на стадии кассационного обжалования Приговора Московского Городского Суда Николаев Е.С. так же доверяет именно адвокату Артему Тимушеву.

Согласовав позицию с доверителем, адвокат Артем Тимушев подал краткую кассационную жалобу и начал ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу.

Адвокат Артем Тимушев решил оставить данное решение Конституционного Суда РФ без комментариев, т.к. комментировать здесь нечего, итак все ясно и понятно… и отношение Конституционного Суда России к Правительству РФ, и истинное отношение Российского государства к молодым ученым; а вот аспирант института государства и права РАН Андрей Каплиев, интересы которого в Конституционном Суде представлял адвокат Артем Тимушев, ответил на данное решение следующим образом: «…уже сейчас я могу отметить, что оспариваемая мной норма 82-ФЗ «О МРОТ», где стипендия устанавливается из расчета 100 рублей в месяц (!) ( а не ..."в сумме 100 рублей в день" как написано в Вашей публикации) и отсутствие у представителя Правительства 24.11.2011 внятного ответа на вопрос судьи ВС РФ о методике расчета размеров стипендий аспирантов (почему было 1500, а стало у кого-то 2500, а у кого-то 4000) окончательно убедили меня в наличии фактов как профессиональной, так и дисциплинарной дискриминации молодых ученых.

К адвокату Артему Тимушеву с жалобой на нарушение положений, установленных п. 1 ст. 7, ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч.1,3 ст. 37 Конституции России, возникающих при оплате труда аспирантов, обратился аспирант Российской Академии Наук Андрей Каплиев.

При обращении к адвокату Андрей Каплиев пояснил, что с 2 ноября 2009 года он был зачислен в основную аспирантуру с отрывом от производства сроком на три года по специальности 12.00.01 «теория права и государства» в институт государства и права Российской Академии Наук.