За правовой защитой к Артёму Тимушеву обратилась гр. Б. При этом она сообщила, что 14.12.2014 года заключила с ООО «А.С.» договор купли-продажи сертификата на оказание косметологических услуг № 1569.

Согласно данному договору ООО «А.С.» должен был оказывать Б. платные косметологические услуги в течении 24 месяцев в количестве не менее 20 посещений по программе «Gold».

При этом денежные средства в размере 129 900 (сто двадцать девять тысяч девятьсот) рублей – плата по договору купли-продажи сертификата № 1569 на оказание платных косметологических услуг были перечислены Б. путем оформления соответствующего кредитного договора между Б. и Банком.

В этот же день, 14.12.2014 года Б. было достоверно установлено, что ООО «А.С.» действует по франшизе Международной косметической компании «D.» и оказывает некачественные косметологические услуги, что подтверждается многотысячными претензиями и исковыми заявлениями потерпевших - потребителей, рассматриваемых в т.ч. и в судах г. Москвы.

15.12.2014 года (на следующий день после заключения договора купли-продажи сертификата № 1569) Б. была предъявлена претензия к ООО «А.С.» в письменном виде c требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за купленный сертификат № 1569 от 14.12.2014 года. По истечению 10 дней ответа от ООО «А.С.» на претензию Б. не поступило. 

После того, как Артём Тимушев составил и направил в суд исковое заявление о защите прав потребителя Б. ответчик ООО «А.С.» добровольно признал исковые требования Б. и расторгнул договор купли-продажи сертификата на оказание косметологических услуг № 1569, вернув Б. ранее уплаченные денежные средства и возместив ей причиненный моральный вред.

Б. поблагодарила Артёма Тимушева за качественно оказанную юридическую помощь.

С вопросом о защите прав потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества к Артёму Тимушеву обратился гр. Т.

Т. пояснил, что 25.10.2014 года около 18 часов приобрел в магазине «Centro», спрей для черной кожаной обуви по цене 100 (сто) рублей.

При покупке спрея продавец-консультант посоветовал ему именно купленный им спрей.

При нанесении спрея на черные ботинки, цена которых 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, на поверхности ботинок остались белые пятна, в результате чего обувь была испорчена. На этикетке спрея не было указано, что он белого цвета и для белой обуви. В последствие (при предъявлении в магазине 26.10.2014 года) выяснилось, что метка с надписью «white» на упаковке со спреем была заклеена ценником. 

26.10.2014 года Т. была предъявлена претензия в магазин «Centro» в письменном виде c требованием возместить ущерб за испорченную обувь, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги за купленный спрей для обуви. По истечению 10 дней ответа от магазина «Centro» на претензию не поступило.

Исходя из предоставленных гр. Т. сведений и доказательств, Артём Тимушев составил иск в защиту прав потребителя Т. с требованиями взыскать с ответчика - магазина «Centro» в пользу истца денежные средства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в качестве полного возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а так же денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

В итоге судебного рассмотрения дела о защите прав потребителя Т., мировой суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика денежные средства в размере 15000 рублей (полное возмещение убытка + компенсация морального вреда + штраф).

Гр. Т. поблагодарил Артёма Тимушева за качественно оказанную юридическую помощь и моральную поддержку.

За юридической помощью к Артёму Тимушеву обратилась гр. Г., которой был причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП.

Согласно представленным гр. Г документам, водитель А., управляя а/м «Хендэ Гетц», в районе д.2 корп.1 по ул. Ш., выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Г.

В результате указанного ДТП пешеходу Г. был причинён тяжкий вред здоровью. С места ДТП водитель А. скрылся, не оказав пострадавшей Г. какой-либо помощи.

Исследовав представленные гр. Г. материалы дела, Артём Тимушев помог ей составить жалобу в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ.

При этом, в составленной Артёмом Тимушевым жалобе указывалось, что водитель А., не имея права управления автомобилем, будучи ранее неоднократно привлеченным к ответственности за нарушение правил дорожного движения, нарушая ПДД РФ, не только причинил пострадавшей Г. тяжкий вред здоровью, но и скрылся с места ДТП, не оказав ей какой-либо помощи, т.е. водитель А. так же совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ - оставление человека в опасности.

В связи с этим, противоправные действия обвиняемого А. в отношении Г. должны быть квалифицированы, как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. норма, установленная п. 6 Постановления ГосДумы РФ об амнистии от 18.12.2013 к А. применена быть не должна, и он должен подлежать уголовной ответственности и уголовному наказанию в виде реального лишения свободы.

Руководство следственного органа, в котором рассматривалось уголовное дело в отношении А., согласилось с доводами жалобы потерпевшей Г. и постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. было отменено.

Уважаемые посетители сайта Адвоката Тимушева Артема !!!

Поздравляю Вас с Новым 2015 годом и Рождеством!
Пусть в Новом году исполнятся все Ваши добрые желания!
Любви и счастья в Новом году!

Пусть все, что радует и греет
Перенесется в Новый год,
И ветер перемен навеет
Судьбы счастливый поворот.
 
Так с Новым Годом! С Новым Счастьем!
Пусть будут с Вами навсегда
Любовь родных, друзей участье
И мир на долгие года!

С уважением, Артём Тимушев

По жалобе Артёма Тимушева Конституционный Суд России принял Определение № 2161-О, разъясняющее порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения у мирового судьи, и позволяющее заявителю получить от государства компенсацию морального вреда, возникшего вследствие незаконного вынесения мировым судьёй по делу частного обвинения определения об отказе в принятии заявления о преступлении и возбуждении по нему уголовного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Артём Тимушев просил признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 4 части пятой статьи 318 УПК Российской Федерации, поскольку он позволяет мировому судье отказывать в принятии заявления по делу частного обвинения ввиду отсутствия в нем данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также часть 6 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которая препятствует потерпевшему по делам частного обвинения самостоятельно истребовать и получать из полиции сведения о паспортных данных лиц, привлекаемых им к уголовной ответственности.

Ранее, заявители Ц. и Ц. обращались в районный суд по месту жительства с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании незаконным отказа в выплате им ежемесячной денежной выплаты по категории «родители и жены военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья…».

Суды общей юрисдикции в удовлетворении требований заявителей отказали, сославшись на то, что на момент приобретения статуса члена семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, действовал ФЗ от 12.01.1995года «О ветеранах», в связи с чем, пользоваться льготами, установленными ранее принятым Законом "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения" заявители права не имели.

При этом, применяя обжалуемые нормы закона по делу заявителей, суды общей юрисдикции проигнорировали правовую позицию Конституционного Суда РФ, который ранее в своем Определении от 4 апреля 2007 года № 331-О-П указал, что, внося изменения в содержание мер социальной защиты, в том числе направленные на ее сужение, законодатель должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами, по просьбе заявителей Артём Тимушев подготовил мотивированную жалобу в Конституционный Суд РФ с просьбой признать не соответствующими положениям ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Конституции России нормы Закона, установленные ст. 21 и п. 4 и ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» в части недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан.

С просьбой внести изменения в ч. 2 ст. 259 УПК РФ Артём Тимушев обратился к лицам, обладающим в России правом законодательной инициативы.

При этом в своем обращении Артем Тимушев ссылается в том числе и на позицию заместителя председателя Московского Городского суда Д.А. Фомина который в своем интервью от 14.01.2014 г. (подробнее см.:на сайте Право.РУ) на вопрос корреспондента Право.ру:

– Получается, что технически все готово (для аудио-протоколирования судебных заседаний) или почти все готово, но какой-то "отмашки" нет. Необходимо создать нормативную базу?

Ответил:

– Да, хотелось бы процессуального закрепления процесса аудио- и видеофиксации заседания. Сейчас в подзаконных нормативных актах, инструкциях ничего об этом напрямую не говорится. Нет запрета, но нет и прямого указания это делать. Поэтому, наверное, какие-то предложения мы подготовим в части законодательного обеспечения работы систем аудио- и видеопротоколирования, чтобы можно было проблемные ситуации решать легко на основании закона или инструкции.

Таким образом, вопрос об обязательном аудио-протоколировании судебных заседаний по уголовным делам волнует и самих судей, а значит, является крайне актуальным как для участников уголовного процесса со стороны защиты и обвинения, так и для самого Суда.

Определением № 2061-О от 24.12.2013 года Конституционный Суд России, рассмотрев жалобу Артема Тимушева на норму закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ (протокол судебного заседания) указал, что Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Данная статья прямо устанавливает, что для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, а также способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. По смыслу указанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, секретарь судебного заседания, действуя в официальном качестве, при ведении протокола для обеспечения его полноты также официально использует и технические средства.

Таким образом, к сожалению, Конституционный Суд России не видит несоответствия Конституции РФ в том, что действующая редакция ст. 259 УПК РФ не обязывает суд производить аудиозапись судебных заседаний, а оставляет этот вопрос на усмотрение суда, что зачастую и влечет нарушение Конституционной гарантии равенства ВСЕХ перед законом и судом, установленную ч. 1 ст. 19 Конституции России.

25 марта 2014 года, наконец-то, после более чем одного года напряженной и плодотворной творческой работы, Артём Тимушев издал книгу – сборник адвокатских очерков «Плывущие против течения»

Юридическую составляющую всех описанных в книге историй автор постарался заменить художественностью изложения материала. Все истории датируются 2007-2012 годами, т.е. данная книга, можно сказать, является своеобразным литературным резюме первых пяти лет практики адвоката Артема Тимушева.

Современная Российская адвокатура – как она есть. Без лишнего пафоса и помпезности, но в то же время и не без элемента приключений и авантюры. За самыми дерзкими, хитрыми и жестокими преступлениями всегда стоят всего лишь обычные люди, которые, оказавшись один на один с государственной машиной правосудия, зачастую вызывают не меньшее сострадание и сочувствие, чем жертвы их преступлений.

Человеческая фантазия, так же как и колорит человеческих страстей и отношений, безгранична. Именно поэтому человек, несмотря на все эволюционные изменения и изыски цивилизации, по-прежнему остается всего лишь человеком.

Лица, привлекаемые к уголовной ответственности, такие же люди, как и мы с вами, и у них, так же как и у нас, есть права и законные интересы, подлежащие защите, а защитить себя человеку, помещенному в запущенный механизм уголовного производства современного государства, весьма и весьма не просто.

О защите прав человека перед лицом сурового государства и строгого закона и написана эта книга.

20 декабря 2013 года в торжественной обстановке, по итогам адвокатской деятельности за период 2007-2013 годов Президент Адвокатской палаты г. Москвы Генри Маркович Резник наградил адвоката Артема Тимушева Почетной Грамотой «За высокое профессиональное мастерство в деле защиты прав, свобод и законных интересов граждан, юридических лиц».