Верховный Суд перенаправил вопрос об адвокатском вознаграждении в Конституционный


22 июня 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила ранее принятое решение ВС, в котором адвокату Артему Тимушеву было отказано в удовлетворении требований о повышении оплаты труда назначенных защитников до прожиточного минимума (мы писали об этом здесь). По словам Тимушева, он будет использовать новое решение ВС, чтобы оспорить действующий порядок в Конституционном Суде РФ.


Тимушев подал в Верховный Суд РФ жалобу на ряд нормативно-правовых актов, в которых закреплен порядок вознаграждения адвокатов, назначаемых в процесс согласно ст. 51 УПК РФ. По мнению истца, эти акты нарушают его права и свободы, гарантированные действующим законодательством, не обеспечивая ему оплату труда в размере прожиточного минимума.


В частности, Тимушев оспаривал п.1 постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводств по назначению органов предварительного следствия или суда" (см. в СПС "Право.Ru"), п.1 последующего постановления правительства об индексации установленного размера оплаты (см. здесь), а также п.п. 2-3 приложения к приказу Минюста и Минфина от 15 октября 2007 года "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" (см. здесь).


На сегодня вознаграждение назначенного адвоката варьируется в пределах от 298 руб. до 1193 руб. за один день участия. Если адвокату приходится работать в выходной, в праздник или ночью, государство заплатит ему по двойному тарифу. Итоговая такса зависит от сложности дела: в суде какого уровня оно рассматривается, сколько в нем обвиняемых и сколько составов им инкриминируется, сколько томов в уголовном деле, закрытый ли процесс, является ли обвиняемый несовершеннолетним, владеет ли он русским языком и т.д.


Аргументация адвоката Тимушева состояла в том, что размер оплаты труда таких адвокатов в пересчете на месяц дает сумму, которая ниже прожиточного минимума, а это не отвечает заявленным государством гарантиям достойной оплаты труда. По его словам, 300 руб. за день работы не обеспечивают адвокату вознаграждение ни в размере МРОТ, ни в размере прожиточного минимума, "а по таким расценкам оплачивается 90% дел". Кроме того, адвокат отметил, что после введения нормы о предоставлении бесплатного защитника "работы по соглашению практически не осталось". "Даже люди, которые могут сами заплатить, требуют назначенного адвоката, особенно за пределами Москвы", — сказал он.


В своем решении от 28 марта 2011 г. Верховный Суд РФ указал, что согласно закону "Об адвокатской деятельности" (см. здесь) размер и порядок оплаты труда адвокатов по назначению устанавливается Правительством РФ. При этом минимальный и максимальный размер оплаты устанавливаются исходя из объективных критериев, в том числе финансовых возможностей государства. Соответственно, решил ВС, постановления правительства и приказы министерств были приняты в пределах компетенции этих ведомств, а установленные в них расценки не противоречат закону.


Кроме того, ВС установил, что порядок оплаты труда адвокатов регулируется не трудовым законодательством, а законом "Об адвокатской деятельности" и связанными с ним подзаконными актами. Также Верховный Суд, выступавший в данном случае как суд первой инстанции, проанализировал закон "О минимальном размере оплаты труда" (см. здесь) и решил, что применение МРОТ для регулирования вознаграждения адвокатов не допускается. Следовательно, действующий порядок не нарушает право адвоката на вознаграждение за труд и не противоречит закону о МРОТ. На этих основаниях суд отказал Тимушеву в удовлетворении заявленных требований.


Вчера состоялось заседание Кассационной коллегии ВС, на котором Артем Тимушев пытался оспорить предыдущее решение ВС. В своей кассационной жалобе он ссылается на положения Конституции РФ, из которых, в частности, следует, что Россия – социальное государство, которое обеспечивает любому гражданину минимальный стандарт качества жизни, включающий в себя и минимальный размер оплаты труда (ст. 7 Конституции). Также Тимушев ссылался на ст. 37 Конституции, устанавливающую право любого гражданина на оплату труда не ниже МРОТ и без какой-либо дискриминации. Зачитывая эти статьи Конституции в зале суда, председатель Коллегии ВС Александр Федин посетовал, что "в них, к сожалению, много декларативного".


Далее Тимушев ссылался на Конвенцию Международной организации труда от 1970 г. "Установление минимальной заработной платы", которая устанавливает защиту от неоправданно низкой оплаты труда. В ней, в частности, говорится о том, что МРОТ не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека (на сегодня в России это требование не соблюдается). 


Ссылаясь на эти и другие законодательные нормы, адвокат Тимушев заявлял, что действующий порядок вознаграждения адвокатов носит дискриминационный характер и противоречит законодательству РФ и международным договорам России. Кроме того, истец утверждал, что права назначенных адвокатов на справедливое вознаграждение, фактически, никак не защищены. Как следует из решения ВС, к ним не применимы нормы Трудового кодекса, законов о МРОТ и о прожиточном минимуме, а нормы специального закона "Об адвокатской деятельности" не предусматривают никаких критериев и гарантий по минимальной оплате. "Можно было бы написать в законе, что порядок и размер вознаграждения определяется правительством, но он не должен быть менее прожиточного минимума. Но и этого не было сделано", — заявил в суде Тимушев.


По мнению адвоката, все это позволяет государству устанавливать для защитников "по 51-й статье" те расценки, которые оно может себе позволить по финансовым соображениям, и ВС подтвердил законность такого порядка. При этом истец заявил суду, что понятия МРОТ или прожиточного минимума – это не просто законодательные термины, которые могут быть применимы или не применимы к адвокатскому труду, а объективные социально-экономические показатели. "Государство обязано обеспечить адвокатам социальный минимум", — резюмировал Тимушев.


После этого председательствующий судья Федин спросил истца, приходилось ли ему самому работать только "по 51-й статье". Адвокат сказал, что в 2009 году вынужден был работать только по назначению в течении месяца. "И никакой другой платной работы вы не выполняли – не давали консультаций, не вели защиту по соглашению?" — спросил судья. "Нет, ваша честь", — ответил Тимушев. Председатель недоверчиво кивнул и заметил, что назначенным адвокатам платят за полный день даже если дело отложилось, или слушание заняло совсем мало времени.


Другой член коллегии, судья ВС Валентин Пирожков, дружелюбно спросил заявителя, в чем же именно он пытается убедить суд. "В том, что действующий порядок противоречит Конституции", — ответил Тимушев. "Ну, тогда вам надо обращаться в Конституционный Суд", — предложил судья. "Я пробовал, — ответил адвокат, — но у меня не приняли жалобу, поскольку нет решения суда общей юрисдикции по данному вопросу".


Вскоре такое решение у адвоката Тимушева появилось: Кассационная коллегия ВС оставила предыдущее решение по жалобе Тимушева – без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Как сказал "Право.Ru" сам адвокат, он рассматривает это решение как некий промежуточный результат: с таким определением на руках он сможет обратиться в КС и оспорить конституционность законов, регулирующих вознаграждение назначенных защитников. "В любом случае, мы будем идти до конца", — заявил Тимушев.


Автор: Федор Богдановский Источник: Право.РУ



Похожие новости

АП Москвы обязала всех адвокатов предоставить координаты для срочной связи

В двухмесячный срок представить в Адвокатскую палату Москвы адреса своей электронной почты обязал всех столичных адвокатов совет АП. Соответствующее решение совета опубликовано сегодня на сайте палаты. Срочную необходимость получения контактов для оперативной связи со адвокатами совет Адвокатской п...


28 окт. 2013 г.

Конституционный Суд России принял в производство жалобу адвоката Артема Тимушева в защиту потерпевших по делам частного обвинения

В своей жалобе адвокат Артем Тимушев обращает внимание Конституционного Суда России на нарушение положений, установленных ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции России положениями, установленными ч. 2 ст. 20, ст. 318, ст. 319, ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер...


24 мая 2013 г.

Цитата Медведева не помогла доказать в ВС необходимость обнародования расходов Путина

Верховный Суд РФ рассматривал сегодня вопрос о том, должен ли Центризбирком потребовать от кандидатов в Президенты РФ раскрытия информации не только об их доходах, но и расходах. Адвокат истца ссылался на ооновскую антикоррупционную конвенцию и выступление перед Федеральным собранием действующего пр...


12 янв. 2012 г.