МОСКВА, 29 дек — РАПСИ, Кирилл Рябчиков. Глава Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Юрий Пилипенко и другие эксперты, подводя первые итоги реформы применения судов присяжных, отмечают, что во многом оправдательные приговоры — это показатель высокого уровня российской адвокатуры.

Так, президент ФПА отметил, что успешное воплощение реформы суда присяжных было бы невозможно без должного профессионализма адвокатов.

«Федеральная палата адвокатов и региональные палаты провели напряженную работу по подготовке наших коллег. Адвокаты обучались как работать с судом присяжных, в том числе с учетом новых законодательных норм регулирования. Практика показала эффективность этой системы обучения. Оправдательные вердикты присяжных взялись не из воздуха и не сами по себе», — отметил Пилипенко.

Советник ФПА Сергей Насонов отметил, что реформа послужит в первую очередь для установления действительной состязательной системы правосудия.

«Только в состязательном правосудии результат судоговорения зависит от того, какая из сторон оказалась более убедительна для присяжных, какая из сторон с большей степенью профессионализма работала с доказательствами, выступала понятно для присяжных заседателей с речью, чьи свидетели вызвали доверие, чьи доказательства не вызвали какого-то скепсиса», — пояснил эксперт.

При этом эксперт высказал некоторые опасения по поводу судьбы оправдательных вердиктов в апелляционных инстанциях.

«Не хотелось бы, чтобы все оправдательные приговоры были отменены, потому что, к сожалению, есть такая статистика о том, что очень часто они отменяются, причем изыскиваются самые малейшие недостатки. Такой своеобразный двойной стандарт. То, что обвинению вполне допустимо, защите категорически не прощается в суде вышестоящей инстанции. Смею надеяться, что апелляционная инстанция, в Москве — это Мосгорсуд, отнесется объективно к этим приговорам и, действительно, будет оценивать те апелляционные основания, которые по закону могут влечь отмену», — поделился опасениями Насонов.

Кроме того, советник ФПА скептически относится и к идее проверки всех вынесенных оправдательных вердиктов.

«Конечно, существует некий риск, что это станет формой некоего косвенного влияния на составы коллегий, потому что присяжные заседатели должны быть защищены в полном объеме с точки зрения независимости. Такие тезисы о проверках могут воздействовать даже на будущие процессы — создается такая странная картина, что если будет вынесен оправдательный вердикт, то, значит, надо искать причину этого и «копать» это дело. При этом, получается, что по обвинительным никого не тревожит, есть нарушение или его нет», — рассказал Насонов.

Пресс-секретарь Московского городского суда Ульяна Солопова в беседе с агентством рассказала, что приговоры, вынесенные с участием присяжных заседателей, рассматриваются в апелляционной инстанции на общих основаниях без разницы: оправдательные они или обвинительные. Так, по словам Солоповой, в этом году уже были случаи как отмены, так и признания подобных решений законными и обоснованными. К примеру, первый вынесенный оправдательный приговор Тверским судом Москвы (данное решение было первым для всех районных судов столицы — прим. ред.) на основании вердикта присяжных был в Мосгорсуде по итогам апелляционного рассмотрения оставлен без изменений.

А вот адвокат АК «Бородин и Партнеры» Анатолий Кузнецов призвал немного повременить с преждевременными выводами о реформе суда присяжных в России. При этом, Кузнецов отметил, что говорить о том, что защита стала сильнее, неправильно. По его мнению, реформа скорее указала на низкий уровень работы следствия.

«Первые итоги реформы, да еще с таким результатами, можно только приветствовать. Однако делать вывод о кардинальных изменениях все же рано, так как необходимо дождаться статистических сведений об отмене вынесенных на основании вердикта присяжных оправдательных приговоров. Защита находилась на достойном уровне, позволяющем донести до суда здравую позицию всегда. Другое дело, что теперь для этого созданы гораздо лучшие условия, о чем и говорит количество оправдательных приговоров: голос защиты стал звучать громче. Очевидно и следующее: низкое качество следственного продукта тоже стало заметнее. Это значит, что обвинение не сможет более рассчитывать на традиционную поддержку системы в случае представления некачественного продукта в суд. Низкое качество следственного продукта получило новую адекватную оценку», — рассказал о первых итогах реформы адвокат.

Первые итоги реформы положительно оценил и адвокат Игорь Бушманов, который также отметил, что изменения помогли обратить внимание на кризис следственных органов.

«Итоги рассмотрения уголовных дел судами с участием присяжных заседателей по новому закону неудивительны. Значительное количество оправдательных приговоров объясняется действительной состязательностью сторон. Это дает безусловные преимущества стороне защиты полностью реализовать свои права. Кроме того, множественность оправдательных приговоров» — яркий показатель деформационных процессов, которые давно происходят в отечественном предварительном следствии, а особенно в системе Следственного комитета, а также — свидетельство ненадлежащего прокурорского надзора за ним. Профессионалов своего дела в обоих ведомствах все меньше и меньше. В основном одни «писари» и «кивалы», — охарактеризовал существующую ситуацию Бушманов.

Бушманов с удивлением воспринял недавние высказывания председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой, которая отмечала, что процент оправдательных приговоров при рассмотрении уголовных дел судами присяжных приближается к 50%.

«Странно только то, что оправдательные приговоры почему-то вызывают недовольство, в частности, у Председателя Московского городского суда, хотя реакция на это судейского сообщества должна быть ровно противоположной», — отметил адвокат.

Однако, пресс-секретарь Мосгорсуда Ульяна Солопова рассказала, что никакого недовольства оправдательными вердиктами никто в судейском сообществе не высказывал, а подобные комментарии особенно странно выглядят от представителей адвокатского сообщества.

«К сожалению, часть профессионального юридического сообщества неверно расценила слова председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой, сказанные по поводу первых итогов внедренной реформы, расширившей применение судов присяжных. Так, председатель Мосгорсуда не высказывала никаких личных суждений или недовольства по поводу оправдательных вердиктов, Ольга Александровна просто рассказала факт, сухие цифры статистики. При этом, стоит отметить, что она, напротив, отметила достойный уровень компетенции и профессиональной деятельности адвокатов», — уточнила Солопова.

Источник: Рапси