КС РФ не нашел противоречий Конституции в нормах, позволяющих платить адвокатам по назначению меньше МРОТ


09 нояб. 2011 г.

Конституционный Суд России высказал свою правовую позицию по вопросу оплаты труда защитников по назначению. Заявитель-адвокат жаловался на то, что действующее законодательство позволяет платить назначенному защитнику менее установленного МРОТ и прожиточного минимума, что противоречит Конституции. Однако КС отказался принять его жалобу к рассмотрению, указав, что работа адвокатов — это особая форма трудовой самореализации, и нормы трудового законодательства, в том числе и гарантированный минимальный размер оплаты труда, на них не распространяются. К тому же суд усомнился в том, что проблема низкого вознаграждения актуальна для заявителя.

С жалобой в Конституционный Суд РФ обратился адвокат Артем Тимушев. Он оспаривал ряд положений закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", постановления Правительства от 4 июля 2003 г. № 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" и других связанных документов, регулирующих порядок и размер вознаграждения назначенных защитников. Ранее Тимушев пытался оспорить эти нормы в Верховном Суде, но потерпел неудачу (мы писали об этом здесь и здесь).

В настоящий момент государство оплачивает участие адвоката по назначению в уголовном процессе в размере от 298 рублей до 1193 рублей за день, в зависимости от сложности и обстоятельств дела. По расчетам заявителя, действующие "госрасценки" позволяют платить адвокату в пересчете на месяц менее установленного минимального размера оплаты труда, а также прожиточного минимума. Соответственно, он предложил Конституционному Суду внести в оспариваемые законодательные акты уточнения, обеспечивающие назначенным адвокатом вознаграждение (в пересчете на месяц) не ниже МРОТ и прожиточного минимума.

В своих расчетах Тимушев взял за основу размер "оплаты по наименее сложным делам, составляющим основную массу уголовных дел". Базовые 298 рублей он помножил на число рабочих дней в году (в 2010 году их было 249), отняв положенный адвокату 31 день "ежегодного оплачиваемого отпуска". Затем из получившейся денежной суммы (5689 рублей) он вычел обязательные платежи в пенсионный и страховые фонды, а также отчисления на общие нужды адвокатской палаты, которые также являются обязательными. В результате получилось, что адвокат, работающий только "по 51-й статье УПК", зарабатывает примерно 4001 рубль в месяц, что значительно меньше МРОТ (на сегодня равен 4330 рублей). Если же вычесть из этой суммы платежи на содержание адвокатского кабинета или коллегии, пишет в своей жалобе заявитель, то вознаграждение защитника по назначению не дотягивают и до 75% от МРОТ.

По мнению автора жалобы, это положение вступает в противоречие со ст. 37 Конституции, гарантирующей гражданам оплату их труда без какой-либо дискриминации и в размере не менее МРОТ (его размер конкретизирован в особом законе). Также заявитель ссылается на ст. 7 Конституции, в которой постулируется социальный характер российского государства, и упоминает Конвенцию Международной организации труда 1970 г. N 131 "Установление минимальной заработной платы", устанавливающую "защиту от неоправданно низкой оплаты труда".

"Конституция РФ закрепляет за каждым человеком право свободно распоряжаться своими способностями к труду, — пишет далее адвокат Тимушев, — например, путем занятия самостоятельной творческой деятельностью без вступления в трудовые отношения (например адвокатской деятельностью)… Человек должен реализовывать свое право на труд в таких условиях, которые не унижали бы его достоинство, а способствовали наиболее полному и гармоничному развитию личности".

Однако председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин и 16 судей, подписавшие отказное определение (копию см. здесь), не сочли эти доводы убедительными. Прежде всего, они указали, что "выбор гражданином той или иной формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду (заключение трудового договора с работодателем, заключение контракта о прохождении службы, индивидуальная предпринимательская деятельность, приобретение статуса адвоката и пр.), влечет для него определенные правовые последствия", которые, в свою очередь, определяются федеральным законом. Он устанавливает "набор прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности" в зависимости от сути избранного вида деятельности, ее задач и "фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях".

Далее суд отмечает, что адвокаты, в отличие от наемных работников, "самостоятельно организуют работу по выполнению взятых на себя обязательств и несут ответственность за их надлежащее исполнение, сами регламентируют продолжительность своего рабочего времени и степень нагрузки" (здесь судьи ссылаются на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 550-О-О). Исходя из такого характера адвокатской деятельности "к ним не применяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе гарантии по оплате труда".

КС констатирует, что адвокаты осуществляют публично-правовую деятельность, "реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи", а труд адвоката по назначению оплачивается из российского бюджета. Государство в рамках своих конституционных полномочий лишь устанавливает "единый порядок оплаты труда адвокатов… по назначению, … [который] в равной мере распространяется на всех адвокатов".

В определении КС особо подчеркивается, что время занятости адвоката по назначению исчисляется в полных днях "независимо от того, был он занят полный рабочий день или только его часть, в том числе небольшую (один – два часа)".

Затем суд отвечает на довод жалобы Тимушева, согласно которому "предусмотренный размер оплаты труда в случае занятости адвоката по назначению каждый рабочий день в течение месяца (с учетом того, что из суммы полученного вознаграждения производятся налоговые и иные обязательные отчисления) меньше МРОТ". Во-первых, пишут судьи, Тимушев не представил документов, подтверждающих, что он работал хотя бы один месяц ??только по назначению и при этом не имел возможности заниматься чем-то еще. Заметим, что к жалобе прилагались только документы о том, как в декабре 2009 года заявитель два дня проработал по назначению следователя и получил за это 596 рублей. Во-вторых, Тимушев является адвокатом Адвокатской палаты города Москвы, указывает суд, а АПМ не только дает возможность своим членам отказаться от работы по назначению, но и выплачивает дополнительную компенсацию тем, кто на нее соглашается. До апреля 2010 г. эта надбавка составляла 130 рублей за день участия, а сейчас – 150 рублей. "При таких обстоятельствах, — резюмирует суд, — нет оснований полагать, что оспариваемыми заявителем нормами были нарушены его конституционные права".

Что же касается оспариваемого заявителем "Порядка расчета оплаты труда адвоката", утвержденного приказом Минюста и Минфина, говорится в определении, то КС РФ "не наделен полномочиями оценивать конституционность ведомственных нормативных актов". В итоге в принятии к рассмотрению жалобы было отказано — это решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Сам Артем Тимушев считает, что КС РФ лишь закрепил право государства волюнтаристски устанавливать порядок оплаты труда представителей отдельно взятых профессий. "Я ведь не денег просил, — объясняет он, — я просил ответить на простой вопрос: какому объективному экономическому критерию соответствует оплата труда адвоката в размере 298 рублей в день? МРОТ? Прожиточному минимуму? Научного обоснования этой цифры в нашем государстве нет и не будет. В этом и заключается дискриминация по профессиональному признаку целой социальной группы".

Источник: Право.РУ



Похожие новости

ФПА создает реестр бывших адвокатов, которых не примут ни в одну палату

Создание реестра адвокатов, лишенных статуса, а также формирование единой корпорации практикующих юристов обсуждалось на состоявшемся в понедельник заседании Совета Федеральной палаты адвокатов РФ, сообщает пресс-служба ФПА. Создание единой профессиональной корпорации на основе адвокатского статуса...


17 июня 2014 г.

Конституционный Суд России признал приемлемой жалобу адвоката Артема Тимушева на нормы закона, установленные УПК РФ

Конституционный Суд принял в производство жалобу адвоката Артема Тимушева на нормы закона, установленные ст. 88 (правила оценки доказательств), и ст. 283 (производство судебной экспертизы) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Клиент адвоката Артема Тимушева Я. обратился за к...


29 окт. 2013 г.

Опубликован приказ о расчете вознаграждения адвокатов по назначению

Федеральная палата адвокатов РФ опубликовала на своем сайте совместный приказ Минюста и Минфина РФ о повышении вознаграждения адвокатов по назначению, предусматривающий, в частности, возможность увеличения оплаты защитников в связи с большой нагрузкой по делу. Приказ разработан в соответствии с...


19 сент. 2012 г.