Конституционный Суд России принял в производство жалобу адвоката Артема Тимушева


01 дек. 2011 г.

Конституционный Суд России принял в производство жалобу адвоката Артема Тимушева на нарушение положений, установленных ст. 2, ст. 18, ч. 2 ст. 45, ч.1,2 ст. 48 Конституции России ч. 4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"


В своей жалобе адвокат Артем Тимушев в соответствии с положениями, установленными ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ, ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации» сообщает Суду о том, что в сентябре 2010 года на стадии обжалования Приговора суда в суде Кассационной инстанции я принял поручение и осуществлял защиту гр. Ф., находящегося под стражей в ФБУ СИЗО 76/1 г. Ярославля.


Для свидания и обсуждения вопросов защиты прав и законных интересов своего подзащитного гр. Ф. 03.09.2011 года адвокат Артем Тимушев прибыл в ФБУ СИЗО 76/1 и предоставил ордер адвоката, который при проходе на территорию СИЗО был у него изъят сотрудниками СИЗО и возвращен не был.


В следующее посещение Ф. 10сентября 2010 года при проходе в СИЗО сотрудники СИЗО потребовали, что бы адвокат Тимушев повторно предоставил им ордер в защиту Ф., что он и вынужден был сделать, т.к. в противном случае его бы не допустили на территорию СИЗО. Данный ордер так же был изъят сотрудниками СИЗО при проходе в следственный изолятор.


Таким образом, адвокату Артему Тимушеву пришлось два раза предоставлять два ордера при представлении интересов одного лица в одном учреждении на одной и той же стадии уголовного процесса.


Суды общей юрисдикции в удовлетворении требований адвоката Артема Тимушева отказали, ссылаясь на то, что ч. 4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" позволяют должностным лицам различных государственных учреждений и органов, в частности следственных изоляторов, неоднократно истребовать у адвоката ордер в защиту одного и того же лица в том же учреждении на той же стадии уголовного процесса, а доводы адвоката Артема Тимушев о незаконности и необоснованности таких требований должностных лиц основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства России.


Так же Суды общей юрисдикции указывают, что: «с учетом того обстоятельства, что количество свиданий защитника с подзащитным не ограничивается, а при допуске к свиданию ордер адвоката изымается сотрудниками СИЗО, соответственно, при следующем свидании адвокат должен представить новый ордер».


Адвокат Артем Тимушев посчитал данную аргументацию судов общей юрисдикции ошибочной, не соответствующей гарантиям, установленным ст. 2, ст. 18, ч. 2 ст. 45, ч.1,2 ст. 48 Конституции России и обратился с жалобой в Конституционный Суд России.



Похожие новости

Адвокат Артём Тимушев по апелляционной жалобе представляет интересы осужденного в Костромском областном суде

По вопросу обжалования приговора суда первой инстанции к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В., осужденный по ч. 1 ст. 286. При обращении к адвокату В. пояснил, что с обвинительным приговором Суда первой инстанции он не согласен, т.к. инкриминируемого ему преступления (превышения должностных ...


22 нояб. 2017 г.

Адвокат Артём Тимушев защитил интересы женщины при разводе, разделе имущества и определении места жительства детей

За юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Х. Х. сообщила, что в 1998 г. она вступила в брак с Х. и проживала с ним совместно, при этом на иждивении супругов Х. находились трое несовершеннолетних детей. С июня 2012 года брачные отношения между супругами Х. были прекращены,...


20 сент. 2015 г.

Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление, подготовленное адвокатом Артемом Тимушевым, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде зак

Доверитель адвоката Артема Тимушева в период времени с 28 августа 2006 года по 27 декабря 2006 года – 121 (сто двадцать одни) сутки был незаконно и необоснованно заключен под стражу, лишен свободы, что причинило ему, существенные нравственные страдания, т.е. моральный вред. Моральный вред...


15 мая 2013 г.