Конституционный Суд России рассмотрел обращение адвоката Артёма Тимушева в защиту безработных
(Определение Суда № 904-О от 25.04.2024 г.)
Конституционный Суд России, изучив представленные материалы по жалобе адвоката Артёма Тимушева в защиту безработных лиц об увеличении минимального размера пособия по безработице до величины размера прожиточного минимума, не нашёл оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
При этом, в своём определении Конституционный Суд России указывает, что в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конкретным делом является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 30 мая 2023 года № 1350-О, от 30 января 2024 года № 24-О и др.).
Таким образом, по мнению Конституционного Суда России, представленные А.А.Тимушевым акты Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором на основе оспариваемых норм разрешался бы вопрос, затрагивающий конституционные права и свободы заявителя.
Подробнее можно ознакомиться в раздлеле "В защиту безработных"
Похожие новости
FAQ: как снести недвижимость в Москве без суда
Аркадий Смолин, собственный корреспондент РАПСИ В ночь на 9 февраля в Москве начался снос торговых павильонов, признанных городскими властями самостроем. Чтобы легче было разобраться в причинах, степени соответствия закону и правовых последствиях этого решения мы подготовили варианты ответов на сам...
Конституционный Суд России принял в производство жалобу адвоката Артема Тимушева в защиту аспирантов России
К адвокату Артему Тимушеву с жалобой на нарушение положений, установленных п. 1 ст. 7, ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч.1,3 ст. 37 Конституции России, возникающих при оплате труда аспирантов, обратился аспирант Российской Академии Наук Андрей Каплиев. При обращении к адвокату ...
КС не нашел нарушения прав адвокатов в многократном истребовании адвокатского ордера
Конституционный Суд России отказался принять к рассмотрению жалобу адвоката, оспаривавшего нормативно-правовые акты, со ссылкой на которые у него потребовали повторно предъявить адвокатский ордер для очередной встречи с подзащитным в одном из учреждений ФСИН. Суд не признал жалобу адвоката ...
