Конституционный Суд России рассмотрел обращение адвоката Артёма Тимушева в защиту безработных
(Определение Суда № 904-О от 25.04.2024 г.)
Конституционный Суд России, изучив представленные материалы по жалобе адвоката Артёма Тимушева в защиту безработных лиц об увеличении минимального размера пособия по безработице до величины размера прожиточного минимума, не нашёл оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
При этом, в своём определении Конституционный Суд России указывает, что в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конкретным делом является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 30 мая 2023 года № 1350-О, от 30 января 2024 года № 24-О и др.).
Таким образом, по мнению Конституционного Суда России, представленные А.А.Тимушевым акты Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором на основе оспариваемых норм разрешался бы вопрос, затрагивающий конституционные права и свободы заявителя.
Подробнее можно ознакомиться в раздлеле "В защиту безработных"
Похожие новости
Адвокат Артём Тимушев обратился в Конституционный Суд России с просьбой проверить конституционность норм Закона, установленных п. 7 ч. 2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Ранее, приговором Красносельского районного суда Костромской области подзащитный адвоката Артёма Тимушева В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и в полной мере...
Конституционный Суд России принял в производство жалобу адвоката Артема Тимушева на норму Закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ (протокол судебного заседания)
В поданной в Конституционный Суд РФ жалобе адвокат Артем Тимушев оспаривает норму Закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ, которая гласит, что протокол судебного заседания по уголовному делу может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обесп...
ФПА направит письмо Медведеву по поводу повышения оплаты труда адвокатов
Федеральная палата адвокатов РФ намерена обратиться к президенту Дмитрию Медведеву с просьбой вмешаться в ситуацию, касающуюся оплаты труда, а именно: невозможности согласовать с разными госструктурами увеличения оплаты труда адвокатов по назначению. Текст письма будет подготовлен в течение двух...
