Конституционный Суд России рассмотрел обращение адвоката Артёма Тимушева в защиту безработных
(Определение Суда № 904-О от 25.04.2024 г.)
Конституционный Суд России, изучив представленные материалы по жалобе адвоката Артёма Тимушева в защиту безработных лиц об увеличении минимального размера пособия по безработице до величины размера прожиточного минимума, не нашёл оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
При этом, в своём определении Конституционный Суд России указывает, что в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конкретным делом является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 30 мая 2023 года № 1350-О, от 30 января 2024 года № 24-О и др.).
Таким образом, по мнению Конституционного Суда России, представленные А.А.Тимушевым акты Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором на основе оспариваемых норм разрешался бы вопрос, затрагивающий конституционные права и свободы заявителя.
Подробнее можно ознакомиться в раздлеле "В защиту безработных"
Похожие новости
Конституционный Суд России рассмотрел жалобу Артема Тимушева на норму закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ
Определением № 2061-О от 24.12.2013 года Конституционный Суд России, рассмотрев жалобу Артема Тимушева на норму закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ (протокол судебного заседания) указал, что Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебн...
Конституционный Суд отказал аспиранту Андрею Каплиеву в повышении оплаты его труда хотя бы до МРОТ, а точнее вообще отказался рассматривать его жалобу в защиту всего сообщества Российских молодых ученых по существу
Адвокат Артем Тимушев решил оставить данное решение Конституционного Суда РФ без комментариев, т.к. комментировать здесь нечего, итак все ясно и понятно… и отношение Конституционного Суда России к Правительству РФ, и истинное отношение Российского государства к молодым ученым; а вот аспир...
Итогом защиты прав аспиранта РАН Каплиева стало направление жалобы в Конституционный Суд
Еще в октябре 2011 года к адвокату Артему Тимушеву по вопросу оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в Суде обратился аспирант института государства и права РАН Андрей Каплиев. Каплиев оспаривал нормативные акты, устанавливающие размер оплаты труда молодых у...
