Адвокат Артем Тимушев защищает в суде права потребителей при покупке автомобиля


06 февр. 2012 г.

06 ноября 2007 г. между гр. С., интересы которого представляет адвокат Артем Тимушев и ООО «АвтоГАЗ-Центр» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «АвтоГАЗ-Центр» продал истцу бортовой грузовой автомобиль ГАЗ, который истец поставил на учет в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.

26 июня 2010 года начальник 3 отдела МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы уведомил истца об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства в соответствии с п.51 Приложения № 1 Правил регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «о порядке регистрации транспортных средств», при этом конкретная причина аннулирования в уведомлении не указывалась.

28 апреля 2011 года по вопросу аннулирования регистрации принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ-3302/27961В за юридической помощью истец обратился к адвокату Тимушеву А.А., который, действуя по доверенности от имени истца, запросил в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы заключение служебной проверки, в результате которой было принято решение об аннулировании регистрации принадлежащего истцу транспортного средства.

Из материалов проверки следует, что причиной аннулирования регистрации принадлежащего истцу транспортного средства является то, что идентификационный номер (VIN) X9R27961B70000194 на предприятии изготовителе - ЗАО "ЗАВОД ГИДРОПРИВОД", был присвоен на автомобиль, принадлежащий другому лицу.

Транспортное средство приобреталось истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к отношениям, предусмотренным Договором, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

02 декабря 2011 года Федеральный судья Люблинского районного суда г. Москвы Кененов А.А. принял решение по иску С. к ЗАО «ЗАВОД ГИДРОПРИВОД» о защите прав потребителя и компенсации вреда об отказе в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что, по мнению суда, маркировка заводом изготовителем - ЗАО «ЗАВОД ГИДРОПРИВОД» двух автомобилей идентичными идентификационными номерами (VIN) не является существенным недостатком, предусмотренным ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ», т.к. данный недостаток не приводит к технической неисправности автомобиля, а приводит лишь к невозможности допуска автомобиля к участию в дорожном движении на территории РФ, что, по мнению суда, само по себе существенным недостатком не является, и являться не может.

По нашему мнению, Суд неправильно применил норму, предусмотренную ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» применив формальное толкование данной нормы.

Автомобиль приобретался истцом именно для участия в дорожном движении, а не для каких-либо других целей, и любой недостаток автомобиля, препятствующий его использованию по назначению, безусловно, является для потребителя существенным.

В настоящее время по жалобе адвоката Артема Тимушева идет подготовка к рассмотрению данного дела в Московском Городском Суде.



Похожие новости

Адвокат Артём Тимушев защищает наследницу заемщика от Сбербанка

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи при судебном разбирательстве с ПАО «Сбербанк» к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Ч.При обращении к адвокату Ч. пояснила, что ранее Свердловский районный суд г. Костромы, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Чистовой М.В....


20 июня 2019 г.

В Арбитражном суде Костромской области адвокат Артём Тимушев выиграл два арбитражных спора

По вопросу судебного представительства в Арбитражном суде Костромской области, в целях судебного разрешения возникших хозяйственных споров, к адвокату Артёму Тимушеву обратилось крупное Костромское предприятие АО «КЗА» В результате юридической работы, проведённой адвокатом Артёмом Тимуш...


06 авг. 2018 г.

Конституционный Суд России рассмотрел жалобу Артема Тимушева на норму закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ

Определением № 2061-О от 24.12.2013 года Конституционный Суд России, рассмотрев жалобу Артема Тимушева на норму закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ (протокол судебного заседания) указал, что Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебн...


02 апр. 2014 г.