При этом высшая инстанция напомнила, что адвокат не вправе оказывать юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, и принимать поручения на оказание помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить.

Суть дела

Верховный суд РФ изучил жалобу адвоката, участвовавшего в процессе в суде кассационной инстанции в качестве защитника по назначению.

Автор оспорил снижение заявленной суммы вознаграждения почти в два раза.

По мнению автора жалобы, оплате подлежали три дня: 2 дня за ознакомление с материалами уголовного дела и 1 день за участие в судебном заседании, а суд засчитал только 1 день ознакомления и 1 день работы в процессе.

Позиция ВС

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и могут быть взысканы с осужденного (статьи 131 и 132 УПК РФ).

Оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня (постановление правительства от 1 декабря 2012 года No 1240 вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда»).

При этом адвокат не вправе оказывать юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами и принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить (ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и статьи 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

«В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии согласия на это последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

При определении размера вознаграждения адвоката также учитывается сложность уголовного дела, которая зависит от подсудности уголовного дела, количества и тяжесть инкриминированных виновным лицам преступлений, количества подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, объема материалов дела и других обстоятельств», - отмечает ВС.

Он считает, что эти нормы суд не учёл и не применил в должной мере.

Согласно материалам дела, обратившийся в ВС адвокат по назначению суда принимал участие в качестве защитника осужденного в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, при этом он дважды приезжал в суд до процесса для ознакомления с материалами дела - на 45 и 20 минут.

Заявление адвоката об оплате труда было удовлетворено лишь частично, однако в своем определении суд кассационной инстанции не привел каких-либо доводов в обоснование принятого решения о необходимости оплаты труда адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела лишь за один день.

Помимо этого, вызывает сомнение и вывод суда о том, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, поскольку защитник ему был назначен по инициативе суда кассационной инстанции.

«Как видно из протокола судебного заседания, осужденный не отказывался от услуг назначенного ему адвоката и не возражал, чтобы его интересы представлял (именно этот) адвокат», - указал ВС.

В связи с чем высшая инстанция определила заявление адвоката о выплате гонорара отправить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также надлежаще мотивировать принимаемое решение. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2133180)

Алиса Фокс