3 сентября 2010 года около 9.00 я, адвокат Тимушев А.А. прибыл в СИЗО 76/1 г. Ярославля для свидания и обсуждения вопросов защиты прав и законных интересов своего подзащитного гр. Ф., находящегося под стражей в данном СИЗО.
При проходе на территорию СИЗО сотрудниками данного учреждения у меня против моей воли, незаконно и необоснованно был изъят принадлежащий мне мобильный телефон «Нокиа» 6110 с сим-картой «Билайн».
Перед выходом из СИЗО, примерно через 2 часа, данный телефон был мне возвращен.
При этом сотрудник СИЗО, изымавший и возвративший мне телефон, ссылался на указания и инструкции руководителя СИЗО, не обращая внимания на мои протесты с соответствующими ссылками на положения Закона РФ и решения Верховного Суда РФ.
Решение Верховного Суда от 31 октября 2007 г. N ГКПИ07-1188
Определение Верховного Суда от 29 января 2008 г. N КАС07-730
Действиями сотрудников СИЗО по изъятию у меня мобильного телефона были нарушены мои права и законные интересы, в том числе и право на сохранность адвокатской тайны.
Действиями сотрудников СИЗО мне был причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, испытанных мною по поводу того, что сотрудники СИЗО могут получить какую-либо информацию, содержащуюся в моем телефоне, в том числе и составляющую адвокатскую тайну.
В следующее мое посещение Ф. 10сентября 2010 года при проходе в СИЗО у меня потребовали повторно выписать ордер в защиту Ф. (что я вынужден был сделать, что бы пройти на территорию СИЗО), что так же является незаконным, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 6 Ф.З. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» при представлении интересов лица в том или ином учреждении на одной и той же стадии уголовного процесса адвокат обязан предоставить (выписать) ордер лишь один раз. С жалобой на незаконные действия сотрудников СИЗО я со ссылками на решения Верховного Суда РФ обратился к Начальнику СИЗО и в Прокуратуру.
Жалоба начальнику СИЗО на неправомерные действия сотрудников СИЗО
Но и Начальник СИЗО и Прокурор нарушений в действиях сотрудников СИЗО по отношению ко мне не усмотрели.
За защитой своих прав я был вынужден обратиться в Суд.
Исковое заявление о неправомерных действиях органов государственной власти
14 января 2011 года Фрунзенский районный суд г. Ярославля мои исковые требования к администрации СИЗО 76/1 удовлетворил частично, признал незаконным действия сотрудников СИЗО по изъятию у меня телефона, при этом требования по повторному предоставлению ордера признал обоснованными.
Решение Фрунзенского районого суда от 14 января 2011 года
Я не согласился с данным решением суда и обжаловал его в Ярославский областной суд.
Кассационая жалоба на решение суда по гражданскому делу
Администрация СИЗО 76/1 г. Ярославля так же направила в суд кассационную жалобу, в которой просила признать действия по изъятию у меня телефона законными.Возражение на кассационную жалобу
2 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам удовлетворила требования СИЗО 76/1 г. Ярославль и признала законными действия сотрудников СИЗО по изъятию у меня телефона и повторному требованию адвокатского ордера сославшись на изменения в ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» запрещающие защитнику проносить на территорию СИЗО средства связи, в том числе и телефон, которые были внесены в Закон лишь 21 апреля 2011 года, т.е. значительно позже даты обсуждаемого инцидента, в связи с чем, данная норма права не может быть применена к исследуемым событиям, произошедшим 03.09.2010 года.
Кассационное определение Ярославского областного суда
С надзорной жалобой я обратился в Президиум Ярославского областного суда.
3 августа 2011 года Президиум Ярославского областного суда признал решение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда законным и обоснованным и отказал мне в рассмотрении моей надзорной жалобы.
Определение об отказе в передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
15 августа 2011 года я обратился с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Надзорная жалоба в Верховный Суд РФ
21 сентября 2011 года судья Верховного суда РФ В.Н. Пирожков принял решение об отказе в передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения по существу в Верховном суде РФ, сославшись на отсутсвие каких-либо нарушений Закона по данному делу.
Надзорное определение судьи Верховного Суда В.Н.Пирожкова
С надзорной жалобой я обратился в президиум Верховного Суда РФ.
Надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ
14 октября 2011 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П. Серков отказал в передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, посчитав, что каких-либо оснований для рассмотрения жалобы не имеется.
ИТОГОВОЕ решение Верховного Суда РФ
В настоящее время, в связи с принятыми судами общей юрисдикции судебными решениями, я был вынужден обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на положения, установленные ст. 49 УПК РФ, ст. 6 ФЗ об Адвокатской деятельности и Адвокатуре в РФ и ст. 18 ФЗ О содержании под стражей.
Жалоба в Конституционный суд РФ
Итоговое определение Конституционного суда
25 января 2012 года Конституционный Суд России признал, что в связи с тем, что адвокат Артем Тимушев, все-таки был допущен в СИЗО к своему подзащитному, (пусть даже при этом у него и истребовали два ордера адвоката вместо одного), Конституционные права адвоката на оказание своему доверителю квалифицированной юридической помощи нарушены не были. При этом проблема неоднократности истребования адвокатского ордера по существу Конституционным Судом России так и осталась не рассмотренной.
К сожалению, адвокаты в России по прежнему вынуждены предоставлять ордера столько раз - сколько потребуют должностые лица органов исполнительной и судебной власти.
