В период производства предварительного следствия по уголовному делу, во время судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции и в судах кассационной и надзорной инстанции я, адвокат Артем Тимушев являлся защитником гр. В..
Приговором Федерального судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Птицыной В.В. от 19 июля 2011 года В., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком в течение пяти лет.
Приговор суда по делу В.
Приговор суда обжаловался стороной защиты в кассационном порядке.
В установленный законом срок 27 июля 2011 года мною – адвокатом Тимушевым А.А. была подготовлена и подана краткая кассационная жалоба на Приговор Суда. Федеральный судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Птицына В.В. отказала мне в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, сославшись на нарушение положений, установленных ч. 1 ст. 375 и ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хотя в жалобе было указано, что я не согласен с Приговором суда по причине того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.е. сделал конкретную ссылку на основание, предусмотренное ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Краткая кассационная жалоба по делу В.
15 августа 2011 года, после ознакомления с протоколом суда, мною, адвокатом Тимушевым А.А. была подана кассационная жалоба с развернутыми доводами в защиту В.
Развернутая кассационная жалоба по делу В. составленная после ознакомления защиты с протоколом судебного заседания
Судья Птицына В.В. отказала мне в передаче данной жалобы в суд кассационной инстанции в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 356 УПК РФ.
Постановление судьи Птицыной о возврате кассационной жалобы по делу В.
В итоге в суде кассационной инстанции Приговор в отношении В. был рассмотрен лишь по представлению государственного обвинителя, таким образом, я был лишен права обжаловать данный Приговор суда в кассационном порядке.
Определение суда кассационной инстанции по делу В.
После вступления Приговора суда в законную силу он обжаловался мною в надзорном порядке.
Надзорная жалоба по делу В.
8 декабря 2011 года Судья Московского городского суда Ротанова Е.К. в удовлетворении доводов надзорной жалобы отказала, согласившись с доводами судьи Птицыной В.В. о нарушении мною норм, установленных ч. 1 ст. 375 и ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при кассационном обжаловании приговора.
Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы по делу В.
Председатель Московского Городского Суда Егорова О.А. 7 февраля 2012 года выразила свое согласие с решениями судей Птицыной В.В. и Ротановой Е.К.
Решение Председателя МосГорСуда
Примерно в это же время – с мая по сентябрь 2011 года, я, адвокат Артем Андреевич Тимушев представлял интересы подсудимого Л. по уголовному делу № 2-64/11, рассматриваемому в Московском Городском Суде.
На приговор по этому делу 19 сентября 2011 года государственными обвинителями было подано кассационное представление, в котором, так же как и в моей кассационной жалобе по делу Властовского Д.И., содержалась лишь ссылка на основание, предусмотренное ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно указывалось на несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Кассационное представление государственных обвинителей по делу Л.
Данное кассационное представление было принято Судом и 19 января 2012 года было рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Решение ВС РФ по лелу Л.
Таким образом, при одинаковых ссылках сторон на основание, установленное ч. 1 ст. 379 УПК РФ в одном случае – по делу В. суд принимает решение о несоответствии кассационной жалобы защитника требованиям ч. 1 ст. 375 и ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в ее передаче в суд кассационной инстанции, а в другом случае – по делу Л. принимает кассационное представление обвинителей и направляет дело в суд кассационной инстанции.
При данных обстоятельствах, считаю, что Постановлением Федерального судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Птицыной В.В. от 27 июля 2011 года о возврате кассационной жалобы, которое она приняла, основываясь на положениях Закона РФ, закрепленных ч. 1 ст. 375 и ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенно нарушаются Конституционные права адвоката, предусмотренные ст. 18, ч. 1-2 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 55 Конституции России, следовательно, и сами нормы ч. 1 ст. 375 и ч. 1 ст. 379 УПК РФ в этой части не соответствуют Конституции РФ.
В настоящее время по данному вопросу мною направлена жалоба в Конституционный суд РФ.
Жалоба в Конституционный Суд РФ в защиту адвокатов-защитников при обжаловании Приговора Суда
Отказ Конституционного Суда в рассмотрении жалобы по существу
Конституционный Суд РФ отказался принимать к рассмотрению жалобу адвоката Артема Тимушева по данному вопросу, указав, что по делу, касающемуся интересов подзащитного лица, адвокат не вправе выдвигать самостоятельные требования, даже в том случае, если вопросы касаются процедуры тех или иных судебно-следственных действий и напрямую затрагивают интересы доверителя. Таким образом, Конституционный Суд, соблюдая нейтралитет и не вмешиваясь в дискриминацию стороны защиты в уголовном процессе с одной стороны констатирует безнадежность обжалования решения суда по уголовному делу в не рамок судов общей юрисдикции, а с другой стороны потворствует обвинительному уклону укоренившемуся в системе уголовного судопроизводства в России.
