Телефоны: (4942) 30-16-32
8-962-180-16-32
Адвокат Тимушев Артем Андреевич
 
Адвокат Артем Тимушев


Опросы
Необходима ли современному жителю России профессиональная защита от государства?
Да
Нет
Затрудняюсь ответить

[ Результаты ]
Все опросы

Всего дел: 341
С положительным
                   исходом: 308


В защиту адвокатов

В защиту адвокатов, работающих в порядке ст. 51 УПК РФ

По мнению адвоката Артема Тимушева все адвокатское сообщество, как и Российское общество в целом, заинтересованы в том, чтобы каждый современный адвокат имел достаточный уровень социально-экономической защищенности, что бы иметь моральное право защищать интересы других граждан, в том числе и в случаях, прямо предусмотренных Законом, а не договором (соглашением). В своем обоснованном обращении по поводу повышения оплаты труда адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ (по назначению органов дознания, следствия и суда) адвокат Артем Тимушев получил поддержку и от Адвокатской Палаты г. Москвы и от Федеральной Палаты Адвокатов России. Адвокат Артем Тимушев искренне полагает, что Правительство Российской Федерации должно прислушаться к его доводам и привести оплату труда адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в соответствие с гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда.

Доводы адвоката Артема Тимушева о необходимости повышения оплаты труда адвокатов, работающих в порядке ст. 51 УПК РФ, рассматривались Правительством и судами Российской Фекдерации в период с февраля 2010 года по октябрь 2011 года.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации признал правомерность и обоснованность решений Правительства РФ по установлению размера оплаты труда адвокатов, работающих в порядке ст. 51 УПК РФ, ниже Минимального Размера Оплаты Труда (МРОТ) и прожиточного минимума, т.к. Конституционные гарантии по оплате труда к адвокатской деятельности не применимы.

 

В защиту адвокатов, посещающих СИЗО

Адвокат Артем Тимушев занимает активную жизненную позицию по защите прав и законных интересов всего адвокатского сообщества России. К сожалению, иногда, адвокат, защищая права и законные интересы своих доверителей, особенно в рамках уголовного процесса, сам попадает в ситуации, когда вынужден защищаться. Ярким примером такой защиты является обращение адвоката Артема Тимушева с иском об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти (должностных лиц), компенсации морального вреда против администрации ФБУ ИЗ 76/1.

25 января 2012 года Конституционный Суд России признал, что в связи с тем, что адвокат Артем Тимушев, все-таки был допущен в СИЗО к своему подзащитному, (пусть даже при этом у него и истребовали два ордера адвоката вместо одного), Конституционные права адвоката на оказание своему доверителю квалифицированной юридической помощи нарушены не были. При этом проблема неоднократности истребования адвокатского ордера по существу Конституционным Судом России так и осталась не рассмотренной.

К сожалению, адвокаты в России по прежнему вынуждены предоставлять ордера столько раз - сколько потребуют должностые лица органов исполнительной и судебной власти.

 

В защиту адвокатов при обжаловании решений суда

В соответствии с Конституцией РФ все равны перед законом и судом. В первую очередь такое равенство сторон должно присутствовать в уголовном процессе, в споре между обвинением и защитой.

Адвокат Артем Тимушев убежден, что адвокаты-защитники при обжаловании приговора суда должны обладать равными правами с государственным обвинением. Ограничение данных прав защиты со стороны суда недопустимо, так как это нарушает принцип равенства сторон в уголовном процессе.

В защиту адвокатов-защитников по данному вопросу Адвокат Артем Тимушев направил мотивированную жалобу в Конституционный Суд России.

Конституционный Суд РФ отказался принимать к рассмотрению жалобу адвоката Артема Тимушева по данному вопросу, указав, что по делу, касающемуся интересов подзащитного лица, адвокат не вправе выдвигать самостоятельные требования, даже в том случае, если вопросы касаются процедуры тех или иных судебно-следственных действий и напрямую затрагивают интересы доверителя.

Таким образом, Конституционный Суд, соблюдая нейтралитет и не вмешиваясь в дискриминацию стороны защиты в уголовном процессе с одной стороны констатирует безнадежность обжалования решения суда по уголовному делу в не рамок судов общей юрисдикции, а с другой стороны потворствует обвинительному уклону укоренившемуся в системе уголовного судопроизводства в России.

 


страница для печати

- Генерация страницы: 0.10033 секунд | SQL: 0.0609 -