Телефоны: (4942) 30-16-32
8-962-180-16-32
Адвокат Тимушев Артем Андреевич
 
Адвокат Артем Тимушев


Опросы
Необходима ли современному жителю России профессиональная защита от государства?
Да
Нет
Затрудняюсь ответить

[ Результаты ]
Все опросы

Всего дел: 341
С положительным
                   исходом: 308


ТОП-70. Самые значимые дела адвоката Артема Тимушева за период 2007-2018 годов

  1. Дело «Убийство сыном любовницы отца» (ноябрь 2007г.) Дело проиграно. Адвокат Артём Тимушев защищал подсудимого Д., который обвинялся в убийстве любовницы своего отца по мотивам личной неприязни. Суд признал Д. виновным в убийстве без отягчающих обстоятельств и назначил ему наказание в виде восьми лет лишения свободы. Версия защиты о совершении Д. убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного оскорблением со стороны потерпевшей, была признана судом несостоятельной.
  2. Дело «Защита несовершеннолетнего разбойника» (ноябрь-декабрь 2007г.) Дело проведено успешно. Адвокат Артём Тимушев в МосГорСуде на стадии кассационного обжалования приговора защищал несовершеннолетнего Е., который ранее был приговорен судом к реальному сроку лишения свободы за совершение пяти разбойных нападений. Коллегия судей МосГорСуда прислушалась к доводам адвоката Артёма Тимушева и изменила приговор Е., применила к несовершеннолетнему Е. положения ст. 73 УК РФ, заменив ему реальный срок лишения свободы на условный.
  3. Дело «СПАС» (декабрь 2007 - май 2008г.) - теракт на Черкизовском рынке г. Москвы. Рассматривал суд присяжных. Подзащитный К. признан виновным в организации теракта и приговорен к пожизненному лишению свободы. Выявленные адвокатом Тимушевым А.А. в ходе судебного процесса по делу К. многочисленные нарушения гарантий, установленных Европейской Конвенцией о защите прав человека, позволили К. в дальнейшем обратиться с жалобой в ЕСПЧ.
  4. Дело «Защита по уголовному делу о нарушении авторских прав в особо крупном размере» (январь-февраль 2008г.) Дело проведено успешно. Подзащитный адвоката Артёма Тимушева Ч. обвинялся в нарушении авторских прав в особо крупном размере (продажа контрафактных DVD-дисков). Вину признал, раскаялся в содеянном. Суд при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ и назначил Ч. наказание в виде штрафа.
  5. Дело «СКИНХЕДЫ» (июнь 2008 - ноябрь 2008г.) Рассматривал суд присяжных. Вердикт присяжных и Приговор суда сторону защиты удовлетворили. Несколько подсудимых были оправданы, несколько были признаны заслуживающими снисхождения. За более чем 20 убийств по мотивам разжигания межнациональной вражды наказания в виде пожизненного лишения свободы из подсудимых не получил никто. Руководитель группировки Р., интересы которого представлял адвокат Артём Тимушев, был осужден на 10 лет лишения свободы.
  6. Дело «КОКАИН из Аргентины» (декабрь 2008 - февраль 2009 г.) Рассматривал суд присяжных. Дело проиграно. Подзащитный адвоката Артёма Тимушева А. вину в контрабанде и сбыте кокаина в особо крупном размере не признавал, но вердиктом присяжных был признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд назначил А. наказание в виде 13 лет лишения свободы.
  7. Дело «Оправданный грабитель» (февраль-апрель 2009 г.) Дело выиграно. Адвокат Артём Тимушев представлял интересы обвиняемого С. в суде кассационной инстанции – МосГорСуде. Ранее Тверской районный суд г. Москвы признал С. виновным в совершении грабежа в отношении своего бывшего делового партнера (предприниматели не поделили бизнес). По Приговору суда С. было назначено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы. На момент обращения к адвокату Артёму Тимушеву С. находился под стражей. Рассмотрев кассационную жалобу адвоката Артёма Тимушева, коллегия судей МосГорСуда пришла к выводу, что в действиях С. имеются признаки самоуправства, а не грабежа. Назначенное С. наказание было существенно снижено. После вступления приговора суда в законную силу С. был освобожден из под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.
  8. Дело «БАНДА ОБОРОТНЕЙ» (март 2009 - май 2009 г.) Рассматривал суд присяжных. Дело выиграно. Бандиты совершали разбои и убийства, переодевшись в форму сотрудников МВД РФ. Подзащитный адвоката Артёма Тимушева У. своего участия в деятельности банды не признавал. Вердиктом коллегии присяжных У. был оправдан по обвинению в бандитизме, разбойном нападении и убийстве.
  9. Дело «УБИЙСТВО по найму» (май 2009 - июнь 2009 г.) Рассматривал суд присяжных. Дело проведено успешно. Подзащитная адвоката Артёма Тимушева С. обвинялась в организации покушения на убийство по найму. Вину признала, раскаялась, заслужила снисхождение у присяжных. В итоге С. было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
  10. Дело «Наркоман, а не наркодиллер» (февраль-июль 2009г.) Дело проведено успешно. Адвокату Артёму Тимушеву, представляющему интересы К., обвиняемого в распространении наркотиков удалось убедить суд в том, что его подзащитный виновен лишь в том, что хранил и употреблял наркотики сам, а не распространял их. В итоге суд назначил К. наказание гораздо ниже, чем требовало государственное обвинение.
  11. Дело «УБИЙСТВО ГУБЕРНАТОРА Магаданской области Валентина Цветкова» (июль 2009 - май 2010г.) Рассматривал суд присяжных. Дело выиграно. Адвокат Артём Тимушев защищал подсудимого Ч. уголовное преследование которого было прекращено судом по ходатайству адвоката Тимушева А.А.
  12. Дело «ПРОКУРОРСКОЕ МОШЕННИЧЕСТВО» (сентябрь-октябрь 2009 г.) Рассматривал Президиум Мосгорсуда. Дело проведено успешно. Адвокат Артём Тимушев представлял интересы бывшего сотрудника Генпрокуратуры П., обвиняемого в мошенничестве с использованием должностных полномочий. При рассмотрении надзорной жалобы, составленной адвокатом Артёмом Тимушевым, размер наказания осужденному был снижен на 2 года.
  13. Дело «ЗАЩИТА ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА КОМАНДИРА ОМОН» (октябрь 2009 г.) Дело проведено успешно. Ряд печатных и электронных СМИ разместили не соответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство командира одного из отрядов ОМОН г. Москвы, интересы которого по иску о защите чести и достоинства представлял адвокат Артём Тимушев. СМИ принесли С. свои извинения, и опубликованные ранее данные опровергли. Подзащитный С. согласился на окончание дела примирением сторон. Нарушенное право С. на честь, достоинство и доброе имя было восстановлено.
  14. Дело «УБИЙСТВО ПЕРВОГО ЗАМПРЕДА ЦБ РФ Андрея Козлова» (ноябрь 2009 г.) Адвокат Артём Тимушев оказывал содействие защите Ф. при рассмотрении его кассационной жалобы на Приговор суда в Верховном Суде РФ.
  15. Дело «ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ГАРАНТИИ ПРИ ОПЛАТЕ ТРУДА АДВОКАТА по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ» (декабрь 2009 - октябрь 2011г.) Дело проиграно. Конституционный Суд России в принятом по делу определении разъяснил, что Конституционные гарантии минимального размера оплаты труда к Российским адвокатам не применимы. Единственным критерием установления ставок оплаты труда адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ являются финансовые возможности государства. Решение окончательно и обжалованию не подлежит.
  16. Дело «Оправданный разбойник» (январь - март 2010 г.) Дело проведено успешно. Адвокат Артём Тимушев защищал подсудимого К., который обвинялся в совершении разбоя. Адвокату Артёму Тимушеву в суде удалось доказать, что подзащитный К., применяя насилие, истребовал у потерпевшего имущество, принадлежащее одному из подсудимых. Суд согласился с доводами адвоката и переквалифицировал обвинение К. с разбоя на самоуправство. Через месяц после приговора суда К. был освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания.
  17. Дело «РОДНОВЕРЫ» (июнь-октябрь 2010г.) Рассматривала коллегия из трех профессиональных судей Мосгорсуда. Дело проведено успешно. Терроризм и убийства по мотивам разжигания межрелигиозной и межнациональной ненависти и вражды. Адвокат Артём Тимушев представлял интересы Ж., обвиняемой в убийстве и разжигании межнациональной вражды. Суд признал многочисленные смягчающие обстоятельства (в первую очередь несовершеннолетний возраст Ж., и явку с повинной) и назначил ей наказание в виде 8 лет лишения свободы. По обвинению в разжигании межнациональной вражды Ж. была оправдана.
  18. Дело «СЕРЬЕЗНОЕ ДТП» (июнь-октябрь 2010 г.) Рассматривал Ростовский районный суд Ярославской области. Дело проведено успешно. Адвокат Артём Тимушев представлял интересы потерпевших (в результате ДТП три человека погибли, двое получили тяжкий вред здоровью). По требованию потерпевших подсудимый (бывший сотрудник прокуратуры Ярославской области) был осужден на 6 лет лишения свободы. Иски потерпевших были удовлетворены.
  19. Дело «АДВОКАТСКИЙ ОРДЕР» (сентябрь 2010г. - февраль 2012г.) Адвокат Артём Тимушев обжаловал решение администрации СИЗО 76/1 по неоднократному истребованию адвокатского ордера в защиту одного и того же лица на одной и той же стадии уголовного процесса. Дело проиграно. Конституционный Суд России в своем решении указал, что конституционные права адвоката не нарушены, т.к. администрация сизо требовала не новый ордер, а лишь "второй экземпляр ордера". При этом Конституционный Суд ввел в Российскую юриспруденцию новый термин "второй экземпляр адвокатского ордера". Надеемся, что в ближайшее время данный термин будет закреплен законодательно.
  20. Дело «УБИЙСТВО ПУТЕМ ВЗРЫВА Председателя РФИВА Михаила Лиходея» (май-сентябрь 2011 г.) Рассматривал суд присяжных. Дело выиграно. Подсудимый Л., интересы которого в суде представлял адвокат Артём Тимушев был оправдан по обвинению в хищениях средств РФИВА и убийстве Председателя РФИВА М. Лиходея. На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных Л. был освобожден из-под стражи в зале суда. Впоследствии Верховный Суд России отменил данный оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и направил дело на повторное рассмотрение. В итоге при повторном рассмотрении дела в МосГорСуде Л. был освобожден от наказания по экономическим преступлениям, защиту по которым осуществлял адвокат Артём Тимушев
  21. Дело «ПОВЫШЕНИЕ ОПЛАТЫ ТРУДА АСПИРАНТОВ до МРОТ, а МРОТ до прожиточного минимума» (октябрь-ноябрь 2011г.) Дело рассматривал Верховный Суд России. Адвокат Артём Тимушев представлял интересы аспиранта института государства и права РАН по вопросу увеличения размера оплаты труда аспирантов в современной России хотя бы до размеров прожиточного минимума. Верховный Суд РФ в удовлетворении требований аспиранта ИГП РАН отказал, сославшись на то, что государственные гарантии по оплате труда к Российским аспирантам не применимы, т.к. их деятельность не является трудовой.
  22. Дело «ХИЩЕНИЕ В ФОМС России» (декабрь 2011 г.) адвокат Артём Тимушев оказал содействие осужденному У. при подаче надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на приговор Московского городского суда.
  23. Дело «Опубликование расходов кандидатов в Президенты РФ» (январь 2012г.) Дело проиграно. Истец К., интересы которого в Верховном Суде РФ представлял адвокат Артём Тимушев в соответствии с Конвенцией ООН «О противодействии коррупции» требовал, чтобы ЦИК РФ обязал кандидатов на должность Президента РФ публиковать не только официальные доходы, но и расходы. В удовлетворении требований заявителя было отказано. Верховный Суд России указал, что нормы Конвенции ООН «О противодействии коррупции» носят лишь декларативный характер, а Федерального Закона по данному вопросу в России не существует.
  24. Дело «Похищение человека и три разбойных нападения» (март 2011 – ноябрь 2012г.) Дело проведено успешно, за совершение 4-х тяжких преступлений, подсудимый М., защиту которого осуществлял адвокат Артём Тимушев, получил наказание в виде 7 лет лишения свободы. По просьбе адвоката Суд проявил к подсудимому снисхождение, т.к. преступления были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в состоянии отсутствия надлежащего воспитательного воздействия со стороны взрослых лиц.
  25. Дело «Вступление России в ВТО» (июнь 2012 г.) По вопросу представления интересов в Конституционном Суде РФ к адвокату Артёму Тимушеву обратились представители Промышленного союза «Новое Содружество». Гражданам было разъяснено, что для направления соответствующего запроса в КС РФ необходимо обратиться к одному из специальных субъектов, прямо предусмотренных в ст. 88 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Самостоятельно (от своего имени) обратиться в Конституционный Суд РФ с данным запросом члены Промышленного союза «Новое Содружество» права не имеют.
  26. Дело «Долговые расписки» (июнь 2012г.) Дело выиграно. Адвокат Артём Тимушев представлял интересы Д., который по долговым распискам передал своему знакомому Р. денежные средства. Ответчик Р. возвращать долг отказывался, мотивируя свое решение отсутствием денежных средств. На основании двух долговых расписок, суд выдал судебные приказы о взыскании с Р. в пользу Д. денежных средств в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. Таким образом, Д. при юридической поддержке адвоката Артёма Тимушева смог, не нарушая Закон, взыскать с должника, ранее переданные ему в долг под расписку денежные средства.
  27. Дело «Защита детей от побоев» (май-июль 2012г.) Дело выиграно. Адвокат Артём Тимушев представлял в мировом суде интересы частного обвинителя и потерпевших. Причинитель побоев – отец детей признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои), ему назначено наказание в виде штрафа. В пользу каждого из потерпевших детей (мальчика и девочки) с подсудимого было взыскано по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В пользу законного представителя (мамы детей) суд так же взыскал 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
  28. Дело «Военное мошенничество» (май-ноябрь 2012г.) Рассматривал военный суд. Дело проведено успешно. Адвокат Артём Тимушев защищал военнослужащего Ч., обвиняемого в хищении более 300 тысяч рублей, путем получения денежных средств по фиктивному договору найма жилого помещения. Подсудимый Ч. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся и возместил причиненный государству ущерб. В итоге ему было назначено наказание в виде штрафа.
  29. Дело «Аспиранты в Конституционном Суде» (июль 2012 г.) Дело проиграно. В защиту аспиранта К. с жалобой на нарушение положений, установленных п. 1 ст. 7, ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч.1,3 ст. 37 Конституции России, возникающих при оплате труда аспирантов, адвокат Артём Тимушев обратился в Конституционный Суд РФ. Суд отказал К. в удовлетворении его требований о повышении оплаты аспирантского труда хотя бы до МРОТ, а точнее вообще отказался рассматривать жалобу в защиту всего сообщества Российских молодых ученых по существу, указав, что Конституционные гарантии по оплате труда к Российским аспирантам не применимы в принципе.
  30. Дело «Банковское мошенничество» (апрель 2011 – август 2012г.) Дело завершено успешно. Больше года на стадии предварительного следствия шла упорная процессуальная борьба между обвинением и защитой. Были проведены десятки экспертиз, допрошены многочисленные свидетели, проведены иные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, инкриминируемых обвиняемому Р. преступлений. Адвокат Артём Тимушев смог собрать исчерпывающее досье, положительно характеризующее своего подзащитного Р., которому в итоге было назначено наказание в виде УСЛОВНОГО лишения свободы.
  31. Дело «Право на родной язык свидетеля по административному делу» (сентябрь – ноябрь 2012г.) В соответствии с положениями, установленными ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ адвокат Артём Тимушев обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке Конституционности положений п. 2 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которым свидетели по делам об административных правонарушениях имеют право давать показания на родном языке или на языке которым они владеют. Конституционный Суд согласился с мнением адвоката Артёма Тимушева о том, что никаких ограничений в реализации права на пользование родным языком, нормы административного законодательства РФ не содержат.
  32. Дело «Вор, а не разбойник» (июнь – декабрь 2012г.) Дело проведено успешно. МосГорСуд удовлетворил требование адвоката Артёма Тимушева о переквалификации обвинения с ст. 162 (разбой) на ст. 158 (кража) УК РФ. Ранее, приговором Басманного районного суда г. Москвы Г. был признан виновным в совершении разбойного нападения (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Г. признавался в совершении кражи, но отрицал свое участие в совершении разбойного нападения. В связи с изменением квалификации совершенного Г. преступления (с разбоя на кражу), Суд снизил назначенное Г. наказание в виде лишения свободы и изменил ему вид исправительного учреждения со строгого на общий режим.
  33. Дело «Христианин-расист Ян Лютик» (июль – декабрь 2012г.) Рассматривал суд присяжных. Дело проиграно. Подзащитный Н., защиту которого в суде присяжных осуществлял адвокат Артём Тимушев, был признан виновным в совершении ряда особо тяжких преступлений по мотивам разжигания межрелигиозной и межнациональной ненависти и вражды. В качестве дополнений к судебному следствию обвинение в течение нескольких часов демонстрировало присяжным жестокие ролики неонацистов, не имеющие отношения к подсудимым и инкриминируемым им преступлениям, что прямо запрещено уголовно-процессуальным законом. В итоге суд назначил Н. наказание в виде 19 лет лишения свободы.
  34. Дело «Соответствие МРОТ Прожиточному минимуму в РФ» (ноябрь – декабрь 2012г.) Вопрос достойной оплаты труда является крайне актуальным, т.к. именно от его постановки и решения напрямую зависит качество жизни большинства Российских семей. По данной проблеме, в связи с обращением аспиранта Института государства и права Российской Академии Наук (ИГП РАН) К. адвокатом Артёмом Тимушевым составлен и направлен Высшим должностным лицам Российского государства соответствующий адвокатский запрос, ответы на который опубликованы на сайте Timushev.ru в разделе «в защиту трудящихся».
  35. Дело «ДТП с погибшими и пострадавшими» (апрель – декабрь 2012 г.) Дело проведено успешно. Адвокат Артём Тимушев на следствии и в суде представлял интересы З., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (ДТП, в результате которого два человека погибли и еще двое получили тяжкий вред здоровью). З. полностью признал свою вину в данном ДТП, выплатил семьям погибших и потерпевшим компенсацию за причиненный им вред. Суд, удовлетворив ходатайство защиты, в итоге назначил З. минимальное наказание в виде лишения свободы.
  36. Дело «Коммунист и кокаин» (февраль-март 2013г.) Дело проведено успешно. Адвокат Артём Тимушев добился отмены постановления о возбуждении уголовного дела по обвинению в незаконном обороте наркотиков (кокаина) и прекращения уголовного преследования члена одной из ТИК (территориальной избирательной комиссии) г. Москвы от КПРФ. Клиент Р. от всей души отблагодарил адвоката Артема Тимушева за качественно оказанную юридическую помощь.
  37. Дело «Равенство всех перед судом по административным делам» (март-апрель 2013г.) Дело проведено успешно. Адвокат Артём Тимушев обратился в Конституционный Суд России по вопросу проверки объективности суда при оценке показаний лица, привлекаемого к административной ответственности и показаний сотрудников ГИБДД. Конституционный Суд России в своем Определении № 509, принятому по результатам рассмотрения жалобы адвоката Артёма Тимушева, установил, что при рассмотрении судами административных дел никакие доказательства (в том числе и показания сотрудников ГИБДД) не должны иметь приоритет над другими.
  38. Дело «Арендатор» (май 2013г.) Дело проведено успешно. Адвокат Артём Тимушев в полной мере защитил права арендатора жилья гр. Р., которую собственник выселила из квартиры до окончания срока окончания ее аренды. Дело закончилось примирением сторон. Собственник жилья добровольно вернул арендатору плату за последний месяц аренды.
  39. Дело «Немотивированный отказ из ВАС РФ» (май 2013г.) Арбитражно-процессуальный кодекс РФ не предусматривал возможность обжаловать решения ВАС РФ об отказе в передаче дел на рассмотрение в Президиум ВАС РФ в порядке надзора. Конституционный Суд ранее указывал, что данное обстоятельство не соответствует Конституционным гарантиям защиты прав и свобод в РФ. Ссылаясь на данное решение КС РФ, адвокат Артём Тимушев обратился с жалобой к Председателю ВАС РФ, от которого получил мотивированный ответ по существу жалобы.
  40. Дело «Представление интересов потерпевшей по делу об убийстве» (май-июнь 2013г.) К адвокату Артёму Тимушеву обратилась потерпевшая С., у которой в декабре 2012 года в г. Москве убили и ограбили сына. В возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки следственными органами было отказано, т.к. по мнению следствия и результатам СМЭ, не смотря на обнаруженные следы побоев на теле убитого, причина смерти была установлена как «отравление алкоголем». Адвокат Артём Тимушев добился отмены данного постановления и возобновления доследственной проверки и производства по уголовному делу, как по факту убийства, так и по факту грабежа. Потерпевшая выразила благодарность и полное удовлетворение работой, проведенной адвокатом Артёмом Тимушевым.
  41. Дело «Защита прав потребителя» (июнь 2013г.) Дело проведено успешно. Адвокат Артём Тимушев защитил в суде интересы потребителя при покупке автомобиля. С производителя автомобиля Газель - предприятия ЗАО «Гидропривод» в пользу потребителя взыскана стоимость автомобиля, штраф и оплата услуг представителя на сумму более 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
  42. Дело «Адвокат Тимушев А.А. VS адвокат Январёв Б.А.» (январь-июль 2013г.) Дело проведено успешно. В судебном заседании Нагатинского суда г. Москвы, назначенный судом адвокат Январёв Б.А., при попустительстве назначившей его судьи Кузнецовой Н.А., сначала своими неуместными замечаниями, прерывая показания потерпевшей при ее допросе адвокатом Тимушевым А.А., довел ее (потерпевшую) до слез, а затем оскорбил самого адвоката Тимушева А.А. В ответ на оскорбления со стороны адвоката Январёва Б.А. адвокат Тимушев А.А. причинил ему побои (разбил нос). Январёв Б.А. при поддержке судьи Кузнецовой Н.А. (которая умышленно не отразила в протоколе судебного заседания факт оскорбления Тимушева со стороны Январёва) обвинил адвоката Тимушева А.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 296 УК РФ – применения насилия к лицу в связи с осуществлением правосудия (до пяти лет лишения свободы). Адвокату Тимушеву А.А. удалось доказать, что побоям предшествовало оскорбление со стороны Январёва Б.А., и, в итоге действия адвоката Тимушева А.А. были квалифицированы как нанесение побоев без каких-либо отягчающих обстоятельств. Наказание – штраф 10000 (десять тысяч) рублей. Гражданский иск адвокатом Январёвым Б.А. заявлен не был.
  43. Дело «Алиби» (июль 2013г.) Дело проведено успешно. Адвокат Артём Тимушев добился прекращения уголовного дела и уголовного преследования К., подозреваемого в совершении разбойного нападения, т.к. удалось доказать его алиби, а именно то, что в момент совершения преступления подозреваемый находился за несколько сот километров от места совершения преступления.
  44. Дело «Защита потерпевших по делам частного обвинения» (июнь- сентябрь 2013г.) Дело проведено успешно. Адвокат Артём Тимушев в Конституционном Суде России представлял интересы потерпевшей (частного обвинителя) с жалобой на положения УПК РФ, регламентирующие порядок осуществления уголовного судопроизводства по делам частного обвинения. Конституционный Суд России, в результате рассмотрения жалобы, подготовленной адвокатом Артёмом Тимушевым в защиту потерпевших (частных обвинителей) по уголовным делам, признал, что по делам частного обвинения, именно суд первой инстанции (мировой судья) уполномочен в полном объеме осуществлять все необходимые следственные действия, в целях объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела.
  45. Дело «Военнослужащий в Конституционном Суде» (сентябрь-ноябрь 2013г.) Дело проиграно. По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи при подготовке жалобы в Конституционный Суд России к адвокату Артёму Тимушеву обратился полковник ВС РФ в отставке Б. При обращении к адвокату Б. пояснил, что в результате ряда судебных решений он был фактически лишен гарантированного ст. 40 Конституции РФ права на жилище, т.к. одновременно и гражданские и военные суды России отказались признать его нуждающимся в жилье, хотя никакого своего жилья у заявителя нет, и никогда не было. В итоге Конституционный Суд России отказался рассматривать жалобу Б., указав, что никаких нарушений Конституционных гарантий права на жилище нормами Закона РФ по делу заявителя Конституционный суд не усматривает.
  46. Дело «Необъективность судебного протокола по уголовному делу» (ноябрь – декабрь 2013г.) Дело проиграно. Адвокат Артём Тимушев обратился с жалобой в Конституционный Суд России на несоответствие ч. 2 ст. 259 УПК РФ (правила ведения протокола судебного заседания по уголовному делу), в части отсутствия требования об обязательной аудиозаписи протокола судебного заседания, Конституционным гарантиям прав и свобод человека и гражданина, установленным ч.1 ст. 19 Конституции РФ (равенство всех перед законом и судом). Конституционный суд, рассмотрев жалобу Артёма Тимушева, в своем определении № 2061-О указал, что никакой необходимости в обязательном аудиопротоколировании судебных заседаний по уголовным делам нет.
  47. Дело «Помощник Прокурора в Конституционном Суде» (сентябрь 2013 – февраль 2014г.) Дело проиграно. Адвокат Артём Тимушев оказывал квалифицированную юридическую помощь осужденному по ч. 3 ст. 286 УК РФ экс-помощнику прокурора Я., который обратился в Конституционный Суд России с жалобой на нарушение Конституционной гарантии равенства всех перед законом и судом и презумпции невиновности нормой закона, установленной ст. 283 УПК РФ «Производство судебной экспертизы», предусматривающую право, а не обязанность суда назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии существенных противоречий между исследованными судом заключениями экспертов. В своем определении Конституционный Суд указал, что суд общей юрисдикции путем оценки доказательств вправе самостоятельно, без назначения дополнительных и повторных экспертиз устранить противоречия, возникающие при исследовании в суде нескольких экспертных заключений с выводами, прямо противоречащими друг другу.
  48. Дело «Законодательная инициатива» (март-апрель 2014г.) экс-адвокат Артём Тимушев обратился к лицам, обладающим в России правом законодательной инициативы, с просьбой внести изменения в ч. 2 ст. 259 УПК РФ регламентирующую правила ведения судебного протокола по уголовным делам – ввести требование об обязательном аудиопротоколировании судебных заседаний. В итоге Правительство России в своем ответе указало, что в к аудиопротоколированию судебных заседаний по уголовным делам в России планируется перейти лишь к 2018 году.
  49. Дело «В защиту осужденных» (февраль-май 2014г.) экс-адвокат Артём Тимушев обратился к лицам, обладающим в России правом законодательной инициативы, с просьбой внести изменения в ст. 400 УПК РФ (рассмотрение ходатайства о снятии судимости). В своем обращении Артём Тимушев просил законодателя разъяснить и указать в тексте ст. 400 УПК РФ конкретные требования как к самому ходатайству о снятии судимости, так и к возможно прилагаемым к нему документам, т.к. в настоящее время суды России возвращают ходатайства осужденных о снятии судимости без рассмотрения по причине того, что к ним не прилагаются соответствующие характеристики осужденных, хотя действующим уголовно-процессуальным законом обязанности предоставления каких-либо документов к ходатайству о снятии судимости не предусматривается. В результате рассмотрения данного обращения Артёма Тимушева МинЮст РФ, действуя от лица Правительства РФ, пообещал направить в ГосДуму РФ соответствующий законопроект о внесении изменений в текст ст. 400 УПК РФ.
  50. Дело «Защита частного обвинителя в ЕСПЧ» (март-июль 2014г.) С жалобой в защиту интересов частных обвинителей по уголовным делам Артём Тимушев обратился в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). По мнению заявителя должностные лица ОМВД Российской Федерации и судьи, представляя во взаимоотношениях с заявителем интересы государственной власти - Российской Федерации, нарушили право заявителя на эффективное средство правовой защиты (ст. 13 Конвенции) от посягательств на личную неприкосновенность заявителя, гарантированную ч. 1 ст. 5 Конвенции; т.к. орган внутренних дел, рассмотрев заявление о причинении заявителю побоев, уголовное дело по нему возбуждать отказался, сославшись на то, что в порядке частного обвинения по данному вопросу необходимо обратиться к мировому судье; а мировой судья отказался принимать заявление в свое производство по причине того, что при его подаче не были выполнены требования, установленные ч. 5 ст. 318 УПК РФ (не указаны полные паспортные данные обвиняемых), а законно получить полные паспортные данные обвиняемых заявитель возможности не имеет, кроме как, обратившись по этому вопросу в ОМВД, где проводилась доследственная проверка по его заявлению. В ОМВД в предоставлении паспортных данных обвиняемых отказывают, и суд признает решение ОМВД об отказе в предоставлении паспортных данных обвиняемых в совершении в отношении заявителя преступления законным и обоснованным. Получается замкнутый круг, в центре которого так и остается неразрешенным вопрос о возбуждении уголовного дела частного обвинения, т.е. вопрос государственной уголовно-правовой защиты прав потерпевшего (частного обвинителя).
  51. Дело «Родственники погибшего военного в Конституционном Суде» (сентябрь 2014г.) Заявители Ц. и Ц. обращались в районный суд по месту жительства с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании незаконным отказа в выплате им ежемесячной денежной выплаты по категории «родители и жены военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья…». Суды общей юрисдикции в удовлетворении требований заявителей отказали, сославшись на то, что на момент приобретения статуса члена семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, действовал ФЗ от 12.01.1995года «О ветеранах», в связи с чем, пользоваться льготами, установленными ранее принятым Законом "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения" заявители права не имели. При этом, применяя обжалуемые нормы закона по делу заявителей, суды общей юрисдикции проигнорировали правовую позицию Конституционного Суда РФ, который ранее в своем Определении от 4 апреля 2007 года № 331-О-П указал, что, внося изменения в содержание мер социальной защиты, в том числе направленные на ее сужение, законодатель должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации). В связи с изложенными обстоятельствами, по просьбе заявителей Артём Тимушев подготовил мотивированную жалобу в Конституционный Суд РФ с просьбой признать не соответствующими положениям ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Конституции России нормы Закона, установленные ст. 21 и п. 4 и ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» в части недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан.
  52. Дело «Защита прав потребителя» (ноябрь 2014г.) Дело проведено успешно. С вопросом о защите прав потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества к Артёму Тимушеву обратился гр. Т. Т. пояснил, что приобрел в магазине «C.», спрей для черной кожаной обуви по цене 100 (сто) рублей. При нанесении спрея на черные ботинки, цена которых 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, на поверхности ботинок остались белые пятна, в результате чего обувь была испорчена. На этикетке спрея не было указано, что он белого цвета и для белой обуви. В последствие выяснилось, что метка с надписью «white» на упаковке со спреем была заклеена ценником. Исходя из предоставленных гр. Т. сведений и доказательств, Артём Тимушев составил иск в защиту прав потребителя Т. с требованиями взыскать с ответчика - магазина «C.» в пользу истца денежные средства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в качестве полного возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы. В итоге судебного рассмотрения дела о защите прав потребителя Т., мировой суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика денежные средства в размере 15000 рублей (полное возмещение убытка + компенсация морального вреда + штраф).
  53. Дело «Защита потребителя от недобросовестных косметологов» (март 2015г.) Дело проведено успешно. ООО «А.С.» должен был оказывать Б. платные косметологические услуги. При этом денежные средства в размере 129 900 (сто двадцать девять тысяч девятьсот) рублей были перечислены Б. путем оформления соответствующего кредитного договора между Б. и Банком. В этот же день Б. выяснила, что ООО «А.С.» оказывает некачественные косметологические услуги. После того, как Артём Тимушев составил и направил в суд исковое заявление о защите прав потребителя Б. ответчик ООО «А.С.» добровольно признал исковые требования Б., вернув Б. ранее уплаченные денежные средства и возместив ей причиненный моральный вред.
  54. Дело «Юридическая помощь при расторжении брака и определении места жительства детей» (май-сентябрь 2015г.) За юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Х. и сообщила, что в 1998 г. она вступила в брак с Х. и проживала с ним совместно, при этом на иждивении супругов Х. находились трое несовершеннолетних детей. С июня 2012 года брачные отношения между супругами Х. были прекращены, общее хозяйство не велось, единого семейного бюджета не было. Дальнейшую совместную жизнь и сохранение семьи с ответчиком Х. считала невозможным в виду сильной взаимной личной неприязни между ними. Соглашение об определении места жительства детей сторонами достигнуто не было. Соглашение о добровольном разделе имущества являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком также достигнуто не было. Истец Х. просила суд брак с ответчиком расторгнуть, оставить детей с ней, и увеличить её долю в разделяемом имуществе с учётом интересов несовершеннолетних детей. Ответчик Х. с расторжением брака был согласен, но при этом просил суд несовершеннолетних детей оставить с ним, имущество с истцом предлагал делить на ½ части. В результате суд исковое заявление, подготовленное адвокатом Артёмом Тимушевым в интересах истца - гражданки Х. удовлетворил. Брак признал расторгнутым. Детей оставил с мамой, и, с учетом данного обстоятельства, принял решение об увеличении доли гражданки Х. в разделяемом имуществе, разделив принадлежащую бывшим супругам квартиру 2/3 на 1/3 в пользу истца.
  55. Дело «Представление интересов погибшей в ДТП» (сентябрь-ноябрь 2015г.) Дело проведено успешно. Адвокат Артём Тимушев на стадии предварительного следствия и в суде представлял интересы потерпевшей по делу о ДТП со смертельным исходом. Виновница ДТП гр. И. своей вины в смерти потерпевшей И. в результате ДТП не признавала. В соответствии с постановлением следователя по уголовному делу № 97958, ответчик И., управляя принадлежащим ей а/м БМВ, следуя по проезжей части ул. С. г. Москвы, совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 правил дорожного движения и совершила наезд на пешехода И. – маму истца Ж., вследствие чего И. погибла.
  56. Дело «Освобождение обвиняемого из-под стражи» (декабрь 2015г.) Дело проведено успешно. По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артёму Тимушеву обратились родственники обвиняемого П., более 5 месяцев находящегося под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки). В итоге проведенной адвокатом Артёмом Тимушевым работы, заявления ряда ходатайств и фиксирования наличия процессуальных нарушений по делу П., следователь был вынужден изменить П. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. При этом, позиция обвиняемого П. о непризнании вины в инкриминируемом ему преступлении осталась неизменной.
  57. Дело «жалоба в Конституционный Суд о подсудности уголовного дела» (январь-март 2016г.) По вопросу представительства в Конституционном Суде России к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В. Согласно обвинительному заключению В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30 и п.п. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Обвинительное заключение изначально содержало существенное противоречие: формулировка предъявленного П. обвинения не соответствовала пункту, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающему ответственность за данное преступление: действия, вменяемые подсудимому, квалифицированы органами предварительного следствия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, но привлекается он по статье, которая влечет ответственность при наступлении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. При этом согласно п.1 ч.3 ст. 31 УПК РФ окружному (флотскому) военному суду подсудны, в том числе уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 126 УК РФ, а преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 126 УК РФ, подлежат рассмотрению гарнизонным военным судом. В связи с изложенным, в Конституционный Суд РФ была направлена жалоба о том, что в соответствии с нормой закона, установленной п.1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ подсудность по делу заявителя В. была определена ошибочно, что нарушает, установленную ч. 1 ст. 47 Конституции России конституционную гарантию, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
  58. Дело «Защита интересов АО ЖАСО» (май 2014-апрель 2016г.) Артём Тимушев в течении двух лет представлял интересы страхового общества АО «ЖАСО» в переговорах с недобросовестными страхователями по проблемным выплатным делам. За указанный период времени, в результате работы Артёма Тимушева был предотвращен возможный ущерб Обществу на сумму более 10 миллионов рублей.
  59. Дело «Оглашение показаний неявившегося в суд свидетеля по уголовному делу» (апрель-май 2016г.) К адвокату Артёму Тимушеву обратился осужденный Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы Л. При вынесении приговора в качестве одного из основополагающих доказательств вины Л. в инкриминируемых ему преступлениях, суд указывает показания свидетеля Г., будучи допрошенного на стадии предварительного следствия и пояснившего, что Л. продал ему амфетамин. При этом личность свидетеля Г. в ходе предварительного следствия должным образом установлена так и не была. Так, в объяснении Г. указана дата его рождения 02.07.1990 г.р., в допросе того же Г. указана иная дата рождения 07.02.1990г.р., в обоих документах нет ссылки на документ, удостоверяющий личность Г., между тем на заявлении Г. в ОМВД нет его подписи. В судебное заседание свидетель Г. не явился. По ходатайству стороны обвинения суд огласил его показания, данные на предварительном следствии, и положил их в основу обвинительного приговора. Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается (в случае неявки потерпевшего или свидетеля в судебное заседание) только с согласия сторон и обвинения, и защиты. При возражении одной из сторон оглашение данных показаний не допускается. Как усматривается по настоящему делу, сторона обвинения заявила ходатайство об оглашении показаний свидетеля Г., данных им на стадии предварительного следствия, ввиду его неявки в суд. Против оглашения показаний свидетеля Г. сторона защиты возражала. При таких обстоятельствах в соответствии с гарантией, установленной ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд не имел права оглашать показания свидетеля Г., полученные в период предварительного расследования. С учетом изложенного, нарушение процедуры судопроизводства повлекло нарушение Конституционного права Л. на защиту, установленного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, о чем заявителем Л. и была направлена жалоба в Конституционный Суд РФ.
  60. Дело «Защита валютных ипотечников» (апрель-июнь 2016г.) По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Ж., который пояснил, что в настоящее время у него имеются ипотечные обязательства перед Банком в валюте доллары США. В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ № 422 «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков…», если валютой платежа, предусмотренной кредитным договором, заключенным с банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, не является рубль, то подлежащая уплате в погашение задолженности сумма определяется по установленному Банком России на 18 марта 2014 года курсу соответствующей валюты по отношению к рублю. Основываясь на Конституционных гарантиях прав человека, установленных в ч. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, адвокат Артём Тимушев помог составить Ж. соответствующую жалобу в Конституционный Суд России.
  61. Дело «Защита гражданина России в ЕСПЧ» (июнь-август 2016 г.) Дело проведено успешно. По вопросам оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов заявителя в Европейском Суде по правам человека (ЕСПЧ) к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. П. (дело № 17853/09 «П. против Российской Федерации»). 15 января 2007 г. П. был задержан в г. Т. по подозрению в совершении грабежа и доставлен в отдел милиции в 20 часов 10 минут. На следующий день, 16 января 2007 г. П. обратился в прокуратуру Советского района г. Т. с заявлением о применении к П. насилия (пыток) сотрудниками С. РОВД г. Т. Европейский Суд по правам человека постановил, что очевидно, что обстоятельства причинения П. телесных повреждений могли быть установлены лишь путем проведения следственных действий после возбуждения уголовного дела, однако решение об этом принято не было. Власти Российской Федерации не обеспечили право П. на эффективную правовую защиту, путем проведения полного и беспристрастного расследования.  Относительно вопроса о компенсации морального вреда, причиненного П. пытками, в результате которых П. претерпел нравственные и физические страдания, то Суд постановил взыскать с Российской Федерации в пользу заявителя П. компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) Евро.
  62. Дело «Защита инспектора ЛОВД» (июнь – октябрь 2016 г.) Дело проведено успешно. С просьбой о защите по уголовному делу к адвокату Артёму Тимушеву обратился офицер Московской полиции Б., обвиняемый органами следственного комитета РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). В результате проведенной адвокатом Артёмом Тимушевым работы, в ходе производства следственных действий на досудебной стадии, и непосредственно при рассмотрении уголовного дела Судом, с учётом позиции потерпевшего и прокурора, которые так же, как и сторона защиты просили снисхождения к подсудимому Б., Суд принял решение о минимально возможном наказании в виде штрафа.
  63. Дело «Представление интересов ТПК "Автозапчать" в Арбитражном споре» (ноябрь 2016 – февраль 2017г.) Дело проведено успешно. По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи и защиты интересов хозяйственной деятельности предприятия в Арбитражном Суде Ставропольского края к адвокату Артёму Тимушеву обратилось руководство Костромского предприятия ТПК "Автозапчать". В результате проведенной адвокатом работы большая часть исковых требований к ТПК "Автозапчать" была оставлена судом без удовлетворения.
  64. Дело «Признание обыска незаконным» (июль 2017г.) Дело проведено успешно. За защитой своего права на неприкосновенность жилища к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Л., которая пояснила, что в её квартиру, в которой проживает она и сын Л., предварительно отняв ключи от входной двери у её сына, ранее задержанного по подозрению в совершении преступления, ворвались ранее незнакомые ей сотрудники полиции. В этот момент её дома не было. Своего согласия на проникновение в её жилище сотрудников полиции она не давала, и её согласия никто не спрашивал. При этом, её сын, находящийся вместе с сотрудниками полиции, фактически был лишен свободы, т.к. находился в наручниках и его согласия на производство обыска в жилище так же никто не спрашивал, при этом судебного постановления на производство обыска в жилище граждан у сотрудников полиции не было. Суд, рассмотрев жалобу гр. Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение прокурора, признал протокол данного обыска недопустимым доказательством, а сам обыск незаконным.
  65. Дело «Освобождение лица из под стражи» (сентябрь 2017г.) Дело проведено успешно. Адвокат Артём Тимушев, осуществляя защиту Л., обвиняемого следствием в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж, совершённый группой лиц с применением насилия), путём заявления соответствующих ходатайств в защиту Л., и предоставления в следственные органы доказательств, свидетельствующих о непричастности своего подзащитного Л. к совершению инкриминируемого ему преступления, после более, чем трёхмесячного заключения Л. под стражей в СИЗО, добился его освобождения. Рассматривая очередное ходатайство следствия о продлении Л. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд согласился с мнением защиты Л. об отсутствии необходимости продлять ему ранее избранную меру пресечения в связи с недоказанностью предъявленного Л. ранее обвинения, и Л. был освобожден в зале суда.
  66. Дело «Защита потерпевшего от ножа» (октябрь 2017) За квалифицированной юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Ш., потерпевший от преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. При обращении к адвокату, Ш. пояснил, что подсудимый М. в ходе личного конфликта нанёс ему несколько ножевых ранений, причинив тяжкий вред его здоровью. По итогам рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, суд, согласившись с мнением адвоката Артёма Тимушева, представлявшего интересы потерпевшего Ш., говорившего о несправедливости, назначенного судом первой инстанции наказания, назначенного подсудимому, увеличил срок наказания подсудимого М. до трёх лет лишения свободы.
  67. Дело «Защита отцов в Конституционном Суде РФ» (сентябрь-декабрь 2017г.) Конституционный Суд России, рассмотрев жалобу адвоката Артёма Тимушева на несоответствие нормы закона, установленной п. 3 ст. 65 Семейного кодекса России ч. 1 ст. 38 Конституции, принял Определение № 2966-О в котором указал, что пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей и позволяющий при отсутствии такого соглашения разрешать суду вопрос об определении места жительства детей в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, не препятствует определению места жительства ребенка как совместно с матерью, так и совместно с отцом, какой-либо неопределенности не содержит, направлен на защиту прав и интересов детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 459-О, от 29 мая 2014 года № 1253-О и др.) и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
  68. Дело «Защита арестанта» (январь 2018г.) За защитой и квалифицированной юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился, находящийся под стражей в СИЗО, гр. А. При обращении он пояснил, что из-за незначительного повода был избит сотрудником СИЗО. После посещения СИЗО адвокатом и беседы адвоката с начальником данного учреждения, конфликт арестанта и администрации СИЗО был урегулирован. Родственники А. поблагодарили адвоката за своевременно и качественно оказанную юридическую помощь.
  69. Дело «ДТП с мотоциклистом» (июль 2017 – февраль 2018г.) Дело проведено успешно. В результате судебного следствия, подзащитный адвоката Артёма Тимушева гр. Д. заявил ходатайство о примирении с потерпевшей гр. П. (до этого он в полном объеме возместил потерпевшей вред причинённый от ДТП). Суд ходатайство подсудимого Д. удовлетворил и уголовное преследование в отношении него прекратил в связи с примирением его с потерпевшей. Второй участник ДТП (водитель автомобиля гр. Ш.) свою вину в ДТП так и не признал, и отказался принести потерпевшей даже устные извинения, не говоря уже о какой-либо материальной компенсации потерпевшей вреда от ДТП. С учётом исследованных доказательств и мнений всех участников процесса, Суд признал второго участника ДТП гр. Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП), и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, применив к нему дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год.
  70. Дело «Защита прав потребителей услуг Сбербанка России» (ноябрь 2017-февраль 2018г.) Дело проведено успешно. После судебного решения об удовлетворении исковых требований клиента Банка, и взыскании со Сбербанка России компенсации морального вреда в пользу клиента за несвоевременное перечисление денежных средств сотрудниками Банка в счёт погашения задолженности по кредитной карте, Сбербанк принёс клиенту свои извинения и заверил, что более подобные инциденты не повторятся. Кроме извинений клиент так же получит от Банка соответствующие денежные средства в счёт компенсации морального вреда и потребительский штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.

страница для печати


- Генерация страницы: 0.06925 секунд | SQL: 0.0093 -